Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-7980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова
при ведении протокола помощником судьи Р.А. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
иск ФИО12 к ФИО20 Рус Компани", ФИО22 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ФИО18 Рус Компани" в пользу ФИО16 стоимость товара в размере 69999 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 42999 рубля 50 копеек.
ФИО17 в оставшейся части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" за проведение судебной экспертизы 19100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3349 рублей 97 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Р. Хасанова - А.К. Красовской против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. Хасанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что истец с 26 декабря 2018 года является собственником смартфона Samsung note 9 ...., который был ему подарен, ответчик является импортером этого товара.
С момента начала использования смартфона истцом в нем обнаружен недостаток - вышел из строя динамик, этот недостаток был устранен путем ремонта у официального представителя ответчика - в сервисном центре ООО "Авилма", однако впоследствии в процессе эксплуатации этот недостаток проявился вновь.
Ответчик устранять недостаток отказался, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, что не соответствует действительности.
Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, в смартфоне выявлены недостатки: тихий звук через наушники, не работает полифонический динамик, дефект системной платы и полифонического динамика имеет скрытый производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69999 рублей, неустойку за период с 14 апреля по 15 октября 2019 года (185 дней) в размере 129498 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности представителя - 1600 рублей и штраф.
При рассмотрении дела представитель истца А.К. Красовская настаивала на удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".
Представитель ответчика в суд не явился, в письменных отзывах представитель З.М. Алиярова иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ДНС Ритейл", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель соответчика О.А. Подсевалова подтвердила, что спорный смартфон приобретен в их салоне 26 декабря 2018 года, что подтверждается представленным истцом товарным чеком.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" З.М. Алиярова просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку проведенная ответчиком экспертиза смартфона установила эксплуатационный характер недостатков, свое заключение истец ответчику не направлял, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требования потребителя. Кроме того, полагает, что на основании заявления ответчика о снижении неустойки у суда имелись основания и для снижения суммы штрафа. Также отмечает, что истцом не представлен кассовый чек о приобретении смартфона.
В отзыве на апелляционную жалобу А.Р. Хасанов выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.К. Красовская поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года в ООО "ДНС Ритейл" приобретен смартфон .... стоимостью 69999 рублей, что подтверждено товарным чеком (л.д. 65) и признано в суде представителем ООО "ДНС Ритейл".
Отсутствие у потребителя кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (пункт 5 статьи 18 Закона о защите право потребителей"), поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Собственником указанного смартфона является истец (с его слов - ему телефон подарен), ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером смартфона.
Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев, он выпущен в ноябре 2018 года.
Смартфон относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
28 декабря 2018 года (в пределах гарантийного срока) в смартфоне вышел из строя динамик, наличие этого недостатка подтверждено материалами дела и признано ответчиком, за счет которого осуществлен ремонт смартфона в сервисном центре ООО "Авилма" (акт выполненных работ от 28 декабря 2018 года ....
3 апреля 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией на отсутствие звука в динамике и при использовании наушника.
Согласно акту технического заключения ООО "Авилма" от 5 апреля 2019 года N .... обнаружены нарушения правил эксплуатации (какие именно - не указано), поэтому дефект не устранен.
Между тем наличие в спорном смартфоне недостатка производственного характера в виде отсутствия звука в полифоническом динамике подтверждено как заключением эксперта ООО "Дом Оценки", выполненным на основании договора с истцом в досудебном порядке, так и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей"; нарушений правил эксплуатации смартфона экспертами не обнаружено.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о продаже истцу технически сложного товара с существенным недостатком, принял заключение судебной экспертизы и удовлетворил требование истца о возврате уплаченных ответчику за товар денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф.
Факт наличия в смартфоне вышеуказанного недостатка, который обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, его производственный характер, а также его повторность (выявлен вновь после устранения) ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о наличии оснований для взысканий неустойки и штрафа, этот довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).
Как указано выше, 3 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, 5 апреля 2019 года ответчик организовал проверку качества смартфона, смартфон истцом представлен.
Результат проверки качества противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы и установленному судом факту наличия в смартфоне недостатка производственного характера при отсутствии факта нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя. Вопреки доводу апелляционной жалобы, это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, а может быть учтено лишь при решении вопроса о возможном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.
Учитывая отсутствие вины потребителя в том, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком (они не удовлетворены и в ходе рассмотрения дела), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как неустойки, так и штрафа.
Поскольку претензия истца получена ответчиком 3 апреля 2019 года, неустойка обоснованно взыскана судом за период с 14 апреля 2019 года и по 15 октября 2019 года (день вынесения судом решения), расчет неустойки (69999 рублей х 1% х 185 дней = 129498 рублей 15 копеек) соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, что следует и из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, заявление ответчика о снижении размера неустойки распространяется и на штраф.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки до 15000 рублей, заявление о снижении размера штрафа не рассмотрел, о чем указано в апелляционной жалобе.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, причин неисполнения требований истца до его обращения в суд (наличие заключения об эксплуатационном характере недостатка товара, получение подтверждения наличия производственного недостатка только в ходе рассмотрения дела), судебная коллегия полагает необходимым снижение штрафа до 20000 рублей.
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2019 года по данному делу ост изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО23 штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО24 штрафа в размере 20000 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка