Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2020 по иску Пыжовой Марии Александровны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр", Министерству здравоохранения по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" - Бреус Н.П.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с Дата изъята она работала в должности врача-неонатолога отделения новорожденных ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр". Дата изъята главным врачом ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" издан приказ Номер изъят об изменении штатной численности с Дата изъята, в соответствии с которым сокращались единицы врача-неонатолога 3,75 единицы, по отделению патологии новорожденных и недоношенных детей вводилась единица врача-неонатолога - 1 единица. Дата изъята главным врачом ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" издан приказ Номер изъят об изменении штатной численности с Дата изъята , в соответствии с которым, в штатное расписание вносились изменения - сокращался врач-неонатолог - 1 единица. Дата изъята во исполнение указанных приказов комиссией в отношении нее и ФИО7 был проведен сравнительный анализ уровня квалификации и производительности труда врачей-неонатологов отделения новорожденных в связи с сокращением численности (штата) с Дата изъята . Для проведения сравнительного анализа были определены критерии. Дата изъята она была ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению численности (штата), которым ее уведомили, что трудовой договор с ней будет расторгнут Дата изъята по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данным уведомлением и последующими уведомлениями, ей предлагалось занять вакантные должности. С предложенными ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" вакансиями она была не согласна, поскольку они не соответствовали ее специальному образованию. Кроме того, ей было известно, что в отделении патологии новорожденных имелась свободная должность врача-неонатолога, которая в нарушение статьи 180 ТК РФ ей не была предложена. Считает, что ответчиком было допущено нарушение процедуры сокращения, выразившееся в не предложении ей всех имевшихся в период сокращения вакансий. Дата изъята издан приказ о ее увольнении при наличии в учреждении нуждаемости врачей-неонатологов. Она не согласна с результатами сравнительного анализа уровня квалификации и производительности труда врачей-неонатологов отделения новорожденных, с порядком увольнения, с приказом об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Истец ссылается на мнимость своего сокращения, как неугодного работника, как следствие незаконность увольнения.
Истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" Номер изъят-лс от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить ее в должности врача-неонатолога отделения новорожденных ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят-лс от Дата изъята, вынесенный главным врачом Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" ФИО6 об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, признан незаконным. ФИО1 восстановлена на прежней работе в должности врача-неонатолога отделения новорожденных Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр". С Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 159 999,75 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 169 999,75 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе в прежней должности ФИО1, взыскании заработной платы за апрель, май, июнь 2020 года в сумме 125 084,40 рублей подлежит исполнению немедленно.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Полагает, что процедура сокращения ФИО1 проходила в соответствии с соблюдением норм трудового законодательства и предусмотренных гарантий работнику, а работодатель со своей стороны совершил все предписанные Трудовым законодательством действия. При этом, выражает несогласие с выводом суда о том, что Комиссия, рассматривая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата работников отделения новорожденных, должна была рассмотреть кандидатуры всех четырех врачей, занимавших 2,75 штатных единиц врача-неонатолога отделения новорожденных. Отмечает, что фактически основные работники и совместители, занимающие 2,75 штатных единиц врача-неонатолога, выполняют, разные должностные (трудовые) обязанности и имеют разный трудовой функционал, а обстоятельства, указанные в пункте 2 ст. 179 ТК РФ, позволяющие работодателю отдать предпочтение ФИО1 в указанном случае отсутствуют.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1, прокурор города Ангарска ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области, представитель третьего лица Ангарской городской общественной организации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец по трудовому договору от Дата изъята (дополнительному соглашению от Дата изъята ) работала в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" с Дата изъята в должности врача-педиатра в отделении новорожденных, с Дата изъята в должности врача-неонатолога в отделении новорожденных.
Приложением Номер изъят к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата изъята Номер изъятн, установлены рекомендуемые штатные нормативы отделения новорожденных: 1 штатная единица по должности врача-неонатолога устанавливается на 25 коек для новорожденных детей акушерского физиологического отделения.
Приказом главного врача ОГАУЗ "АПЦ" от Дата изъята Номер изъят "О коечном фонде" с Дата изъята утверждено 40 коек отделения новорожденных.
Учитывая изложенное, рекомендуемое расчетное количество штатных единиц врачей-неонатологов отделения новорожденных составит 1,6 штатных единицы: 40 коек отделения новорожденных разделить на 25 коек и умножить на 1 врача-неонатолога - 1,6 штатных единиц.
Согласно штатному расписанию с Дата изъята в отделении новорожденных учреждения предусмотрено 2,75 штатных должностей врача-неонатолога.
Судом установлено, что сокращение должностей врачей-неонатологов произведено в связи с проведённым анализом работы врачей неонатологического стационара при оказании экстренной медицинской помощи новорожденным с 16-00 до 08-00. Исходя из объективных данных, имело место снижение нагрузки на дежурных врачей-неонатологов и анестезиологов-реаниматологов при оказании медицинской помощи новорожденным с 16-00 до 08-00.
В целях оптимизации штатной численности и эффективного расходования средств, приказом Номер изъят от Дата изъята "Об изменении штатной численности с 20.12.2019" утверждено штатное расписание ОГАУЗ "АПЦ" на Дата изъята. В указанном штатном расписании с Дата изъята по отделению новорожденных сокращена 1 штатная единица врача-неонатолога и с Дата изъята в отделении новорожденных предусмотрено 1,75 штатных должностей врача-неонатолога, утверждено полномочным лицом - главным врачом ОГАУЗ "АПЦ".
С целью проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата работников ОГАУЗ "АПЦ" приказом Номер изъят от Дата изъята утвержден состав комиссии по сокращению: начальник отдела кадров, юрисконсульт, заместитель главного врача по акушерству и гинекологии, заведующий отделением новорожденных, заведующий отделением анестезиологии-реанимации, старшая медицинская сестра отделения анестезиологии-реанимации (пункт 3 приказа); председателем комиссии назначен юрисконсульт ФИО10, комиссии поручено провести заседание в срок до Дата изъята, оформить протокол (пункт 4 приказа); юрисконсульту ФИО10 и начальнику отдела кадров ФИО11 поручено в срок до Дата изъята уведомить профсоюзный комитет учреждения, центр занятости, надлежащим образом уведомить работников, подлежащих сокращению Дата изъята (пункт 5 приказа).
Дата изъята состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников отделения новорожденных ОГАУЗ "АПЦ" с повесткой заседания: проведение сравнительного анализа уровня квалификации и производительности труда врачей-неонатологов отделения новорожденных в связи с сокращением численности (штата) Дата изъята. Согласно протоколу для проведения сравнительного анализа были определены следующие критерии оценки уровня квалификации и производительности труда врачей-неонатологов отделения новорожденных: стаж работы; категория; владение полным объёмом оказания медицинской помощи новорожденным; дефекты оформления медицинской документации и /или другой документации; дисциплинарные взыскания за период работы в учреждении; наличие жалоб со стороны пациентов; наличие жалоб со стороны работников учреждения; своевременное и эффективное выполнение распоряжений непосредственного руководителя; наличие поощрений; соблюдение клинических рекомендаций; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение санитарно-эпидемиологического режима; наличие преимущественного права оставление на работе ст. 179 ТК РФ.
Согласно протоколу комиссия сравнивала квалификацию и производительность труда двух врачей-неонатологов, работающих на полной ставке в отделении новорожденных: ФИО1 и ФИО7, в результате обсуждения вопроса о преимущественном праве оставления на работе комиссия поставила ФИО1 23 балла и ФИО7 27 баллов.
Врачу ФИО1 комиссия поставила меньше баллов по двум критериям: по критерию под Номер изъят - дефекты оформления медицинской документации (своевременная сдача и полное заполнение историй болезни по законченному случаю (день в день) и/или другой документации и по критерию Номер изъят - соблюдение клинических рекомендаций, порядков, стандартов оказания медицинской помощи, а именно 0 баллов, в то время как ФИО7 по этим критериям поставлено по 2 балла. По остальным критериям количество баллов у ФИО1 и ФИО7 равное.
По результатам голосования в связи с сокращением численности персонала, учитывая производительность труда и квалификацию работника, а также отсутствие преимущественного права оставления на работе, руководствуясь ст. 179 ТК РФ комиссия решиласократить с Дата изъята врача-неонатолога отделения новорожденных ФИО1
Дата изъята направлены уведомления в ОГКУ "Центр занятости населения города Ангарска" и председателю профсоюзного комитета ОГАУЗ "АПЦ".
Дата изъята ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности Дата изъята и в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ ей предложены вакантные должности: оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в женской консультации.
Дата изъята и Дата изъята первичной профсоюзной организацией ОГАУЗ "АПЦ" выдано мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дата изъята и Дата изъята истице повторно предложены вакантные должности в количестве 11,75 вакантных штатных единиц, с указанными предложениями истица ознакомлена под роспись, с предложенными должностями была не согласна.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Номер изъят-лс от Дата изъята ФИО1 уволена с Дата изъята в связи с сокращением штата работников.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин, в данном случае сокращение должности истца было реально произведено, при увольнении ФИО1 работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения по сокращению штата организации, истец своевременно была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца до расторжения трудовых отношений, сокращение численности штата работников предприятия имело место быть, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено, процедура предложения сокращаемому работнику всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых истец отказался, работодателем соблюдена. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод комиссии о том, что при равной квалификации, производительность труда ФИО7 была выше по сравнению с ФИО1
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, исходил из следующего.
В судебном заседании установлено, что помимо врачей ФИО1 и ФИО7 по состоянию на Дата изъята ещё имелось 0,75 ставки, предусмотренной штатным расписанием с Дата изъята, которые занимали 3 человека - врачи-неонатологи по внутреннему совместительству: ФИО7, которая занимала ставку врача-неонатолога; ФИО12 являющаяся заведующей отделением новорожденных, ФИО13 занимающая должность врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных.
Проанализировав штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры с ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО12, квалификационные требования к замещению должности врача-неонатолога, должностную инструкцию врача-неонатолога отделения новорожденных, суд пришел к выводу, что Комиссия, рассматривая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата работников отделения новорожденных, должна была рассмотреть кандидатуры всех четырех врачей, занимавших 2,75 штатных единиц врача-неонатолога отделения новорожденных, выполнявших одинаковые трудовые функции, не ограничившись обсуждением только двоих, поскольку статьей 179 ТК РФ не установлено каких-либо преимуществ для основных работников перед совместителями и наоборот.
С такими выводами суда первой судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно материалами дела подтверждено, что ФИО7 и ФИО1 занимали по 1 ставки врача неонатолога отделения новорожденных, 0,75 ставки врача-неонатолога отделения новорожденных распределены по совместительству между ФИО12, ФИО7, ФИО13 согласно отработанным часам.
ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО12 замещали одинаковые по квалификационным требованиям должности врача-неонатолога одного подразделения - отделения новорожденных, их должностные обязанности регламентированы одной должностной инструкцией врача-неонатолога отделения новорожденных, введенной работодателем в действие Дата изъята, с которой они все ознакомлены в феврале 2019 года.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что она, занимая одну ставку должности врача-неонатолога работала пять дней в неделю, два дня были выходными. Аналогичный график работы был и у врача-неонатолога ФИО7 Данные врачи-неонатологи оказывали плановую ежедневную медицинскую помощь, а врачи-неонатологи работающие на 0,25 ставки работали в дни, в которые врачи ФИО1 и ФИО7 отдыхали, и в это время оказывали экстренную и неотложную медицинскую помощь.
В силу положений ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения порядка увольнения, требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации Кодекс выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относится преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Ко второму уровню относятся преимущества, носящие "специальный" характер, указанный в п. 2 ст. 179 ТК РФ.
Обстоятельств, указанных в пункте 2 ст. 179 ТК РФ, позволяющие работодателю отдать предпочтение ФИО1 в указанном случае отсутствовала.
По факту применения п. 1 ст. 179 ТК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
Данное положение применяется при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств. Сравнить квалификацию и производительность работников можно только по сходным ( одинаковым должностям). Уровень производительности труда работников и их квалификация должны иметь объективную оценку и оценивать исключительно по одинаковым должностям, имеющий равный трудовой функционал.
Как установлено материалами дела, специфика деятельности ответчика заключается в оказании медицинской помощи по профилю "неонатология" стационарно, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение. Основные работники ФИО1 и ФИО7, которые занимали по одной целой ставки, работали пять дней в неделю и в течение указанного времени оказывали плановую ежедневную медицинскую помощь, а совместители, работающие на 0,25 ставки работали в дни отдыха ( включаю праздничные дни) основных работников (ФИО1 и ФИО7) и являлись дежурными врачами.
Таким образом, разный трудовой функционал заключается в том, что основной работник производит лечение пациента в период времени нахождение его в лечебном учреждении, ведет его план лечения, производит назначения, а врачи-совместители оказывают круглосуточное медицинское наблюдение, оказывает только экстренную и неотложную помощь пациенту в случае наличия объективных клинических состояний в момент их дежурства, при этом не ведут план лечения, не знают особенностей и специфики конкретных пациентов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении одной ставки врача-неонатолога между всеми врачами-неонатологами, занимающих 2,75 ставки не имелось, поскольку в силу специфики работы медицинских работников, ответчику невозможно было объективно сравнить производительность труда работника, занимающего 1 ставку, и работника, занимающего 0,25 ставки по совместительству, так как выполняемые ими трудовые обязанности не были идентичны.
Законодатель, определяя, что в ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя.
Согласно приказа работодателя, сокращению подлежала именно должность врача-неонатолога в отделении новорожденных в количестве одной штатной единицы из двух имеющихся. В штатном расписании ответчика имелось две штатные единицы, занимающие по 1 ставки по занимаемой истцом должности врача-неонатолога, одна из которых подлежала сокращению.
Дата изъята работодателем проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников в связи с сокращением штата, где был произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации врачей-неонатологов ФИО1 и ФИО7 занимающих по 1 ставки, по результатам которого степень эффективности работы ФИО7 была определена выше.
Работодателем в данном случае были правильно определены критерии преимущественного права оставления на работе одного из двух работников, с учетом соблюдения гарантий и прав каждого из работников, а также своих интересов в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающим работником.
С выводом суда первой инстанции о том, что работодатель не доказал, что в случае сокращения совместителей ( 0,75 ставки) он не добился бы цели, которую преследовал, а именно сократить 1 штатную единицу врача - неонатолога в отделении новорожденных, судебная коллегия согласиться не может, поскольку цель сокращения ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" заключается именно в сокращении врачей, занимающих 1 (одну) целую ставку и оказывающих ежедневную плановую медицинскую помощь, инициируя процедуры сокращения, работодатель желал наступления таких последствий, при которых у него остался бы один врач-неонатолог, оказывающий плановую медицинскую помощь.
ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), приказ ответчика об исключении из организационно-штатной структуры учреждения одной ставки врача-неонатолога, занимаемой истцом, принят в пределах своей компетенции, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО1, установленная нормами трудового законодательства.
Доводы истца об отсутствии доказательств сокращения штата, что отсутствовало в действительности сокращение штата, приведены без учета того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления Пленума от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы истца о нецелесообразности сокращения ставки врача-неонатолога судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о незаконности увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Пыжовой Марии Александровны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр", Министерству здравоохранения по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
В.В. КоваленкоС.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
