Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-7980/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7980/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дибирова Абдулмуслима Капуровича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании включения в страховой и специальный стаж периодов работы и перерасчете пенсии с момента назначения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу Дибирова Абдулмуслима Капуровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части требование оставить без удовлетворения",
установил:
07.10.2019 Сургутским городским судом разрешено гражданское дело по иску Дибирова А.К. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании включения в страховой и специальный стаж периодов работы и перерасчете пенсии с момента назначения. Решением суда исковые требования Дибирова А.К. удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Дибиров А.К. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за представление интересов в Сургутском городском суде.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное определение.
Не согласившись с указанным определением, ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, и снижении расходов до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтена степень сложности рассмотренного дела и тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросу досрочного назначения пенсий. Истец не представил объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату, не принимал мер к обращению в профсоюзные и другие общественные организации, оказывающие консультационную правовую помощь в области пенсионного законодательства на бесплатной основе. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг, не представлено. Просит учесть, что Управление является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из средств, входящих в состав федерального бюджета РФ и, отстаивая свою официальную позицию, защищает государственные интересы, а также права всех граждан, претендующих на назначение трудовых пенсий и других социальных выплат.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела в суде в качестве представителя истца принимал участие ИП Еремин А.В.
Из соглашения на оказание юридической помощи N 376/2019 от 08.06.2019 следует, что ИП Еремин А.В. принял на себя обязательство оказать истцу следующие виды юридической помощи: консультация по делу, подготовка и написание искового заявления к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры, представление интересов в суде по данному делу, написание ходатайств и запросов в учреждения и органы, связанные с исполнением настоящего поручения. Подготовка апелляционной жалобы, возражений (при необходимости).
Размер вознаграждения определен сторонами соглашения в сумме 40000 рублей.
Согласно квитанциям N 174, N 223 от 08.06.2019 и 11.03.2020 Дибировым А.К. оплачено ИП Еремину А.В. 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Факт оказания юридических услуг названным представителем подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспаривался.
Удовлетворяя частично заявление Дибирова А.К. о присуждении с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, установленный судом факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из требований справедливости, учитывая категорию дела, период его рассмотрения, объём проделанной работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 20 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем работы.
Не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, поскольку суд, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, подробно мотивировал выводы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки в данной части. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка