Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7980/2020, 33-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года, которым с учетом определений суда от 25 августа 2020 года об исправлении описки и от 20 ноября 2020 года об исправлении явной арифметической ошибки постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Недоступова Андрея Анатольевича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 7 от 6 марта 2014 года по состоянию на 9 июля 2019 года в сумме 1 189 874 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг - 656 000 руб., просроченные проценты в сумме 432 950 руб. 13 коп., пени за просрочку погашения процентов 50 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 924 руб. 74 коп.
Взыскивать с Недоступова Андрея Анатольевича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 10 июля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, пени (неустойку) на основании пунктов 6.2 и 6.3 кредитного договора N 7 от 6 марта 2014 года на сумму задолженности по основному долгу и процентам (на 9 июля 2019 года просроченный основной долг - 656 000 руб., просроченные проценты 432 950 руб. 13 коп.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года в отношении транспортных средств: транспортное средство 1; транспортное средство 2; транспортное средство 3.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Недоступову А.А., Недоступовой Г.В., Недоступову Д.А., Недоступовой Е.В., Чирину А.А., Чириной С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с Недоступова А.А., Недоступовой Г.В. задолженность по кредитному договору N 7 от 6 марта 2014 года по состоянию на 9 июля 2019 года в общей сумме 4 159 380, 36 руб., из которых: 656 000 руб. - просроченный основной долг, 648 111, 68 руб. - просроченные проценты, 2 512 975, 91 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 342 292, 76 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; взыскать с Недоступова А.А. задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 7 от 6 марта 2014 года в 3-кратном размере учетной ставки ЦБ РФ на просроченную задолженность, независимо от уплаты процентов, начиная с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Недоступова А.А. пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредитному договору N 7 от 6 марта 2014 года, исходя из ставки 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Недоступовой Г.В. проценты на сумму просроченного обязательства по договору поручительства N 15 от 6 марта 2014 года в 3-кратном размере учетной ставки банковского процента, начиная с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 71 от 10 октября 2014 года, а именно: транспортное средство 1, принадлежащее Недоступову Д.Е. и Недоступовой Е.В. на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с ПТС N, выданным ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 17 от 6 марта 2014 года, а именно: транспортное средство 2, принадлежащее Недоступову А.А. и Недоступовой Г.В. на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с ПТС N, выданным ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 18 от 6 марта 2014 года, а именно: транспортное средство 3, принадлежащее Чирину А.А. и Чириной С.Н. на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с ПТС N, выданным 29 октября 2007 года; взыскать солидарно с Недоступова А.А. и Недоступовой Г.В. государственную пошлину в размере 28 997 руб.; взыскать солидарно с Недоступова Д.А. и Недоступовой Е.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за обращение взыскания на предмет залога); взыскать солидарно с Недоступова А.А. и Недоступовой Г.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за обращение взыскания на предмет залога); взыскать солидарно с Чирина А.А. и Чириной С.Н. государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за обращение взыскания на предмет залога).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО Банк "ВВБ" и ИП Недоступовым А.А. 6 марта 2014 года заключен кредитный договор N 7, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит размере 2 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых сроком по 3 марта 2017 года; при несвоевременном гашении кредита заемщик дополнительно уплачивает на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Банка России за весь период просрочки (п. 6.2 кредитного договора). Согласно п. 6. 3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10 октября 2014 года и N 2 от 31 декабря 2014 года) банком были заключены следующие договоры:
- договор поручительства N 15 от 6 марта 2014 года с Недоступовой Г.В., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Недоступовым А.А. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора; пунктом 1.4 договора поручительства, предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной; за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, согласно п. 4.1 договора поручительства, поручитель уплачивает банку на сумму просроченного обязательства проценты в трехкратном размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств банку;
- договор залога имущества N 71 от 10 октября 2014 года с Недоступовым Д.А. и Недоступовой Е.В., предметом залога по которому является транспортное средство 1, стоимость предмета залога согласно п. 1.5 данного договора залога установлена сторонами в размере 1 100 000 руб.;
- договор залога имущества N 17 от 6 марта 2014 года с Недоступовым А.А. и Недоступовой Г.В., предметом залога по которому является транспортное средство 2; стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 450 000 руб.;
- договор залога имущества N 18 от 6 марта 2014 года с Чириным А.А. и Чириной С.Н., предметом залога по которому является транспортное средство 3; стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 720 000 руб.
Недоступов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему, поручителю и залогодателям были направлены претензии и уведомления; по состоянию на 9 июля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору N 7 от 6 марта 2014 года составляет 4 159 380, 36 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Протокольными определениями от 19 сентября 2019 года, от 28 ноября 2019 года, от 24 декабря 2019 года, определением от 3 июля 2020 года в качестве соответчиков привлечены: Ситников А.И., Мищенко П.А., ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", Фролов Д.С., в качестве третьих лиц: Овчинникова Ю.В., ООО "Мосметаллресурс", ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении транспортных средств: транспортное средство 1; транспортное средство 2; транспортное средство 3.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2020 года дело передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.
Ответчик Недоступов А.А. в письменном отзыве исковые требования не признал.
Представитель ответчика Недоступова А.А. по доверенности Андреева И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав только на согласие с суммой основного долга. Полагала пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 1 октября 2015 года по 1 июля 2016 года, а также по требованиям о взыскании неустойки (пени) в размере 0, 5 %, начисленных за период с 1 октября 2015 года по 1 июля 2016 года в сумме 1 599 540, 49 руб., о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты основного долга в размере 22, 5 % за период с 1 мая 2015 года по 28 июля 2016 года в сумме 66 449, 77 руб. Указала на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителя Недоступовой Г.В., поскольку поручительство дано на срок до 3 марта 2019 года, на момент подачи иска в суд указанный срок истек, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено. Также указала, что договоры залога были расторгнуты, что подтверждается поданным банком уведомлением об исключении сведений о залоге движимого имущества, то есть право залога было прекращено по заявлению истца. Имущество на момент обращения с иском в суд было продано третьим лицам, а имущество - транспортное средство 2 был утрачен, регистрация в органах ГИБДД прекращена. Полагала явно завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства размер неустойки. В настоящее время Недоступов А.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, является <данные изъяты>, обращался в банк с просьбой о реструктуризации, считала разумным размер неустойки 20 000 руб., просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру процентов, пени, которые истцом заявлены к взысканию за период с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства и определить данный размер в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики Недоступова Г.В., Недоступов Д.А., Недоступова Е.В., Чирин А.А., Чирина С.Н. в судебное заседание не явились.
Ответчик Недоступова Г.В. в письменном отзыве исковые требования не признала, указывав, что срок по договору поручительства истек 3 марта 2019 года, до предъявления иска в суд; кроме того, срок исполнения обязательств по кредитному договору был установлен 3 марта 2017 года, исковое заявление было подано 29 июля 2019 года, то есть спустя год после наступления срока обеспеченного поручительством обязательства.
Ответчик Ситников А.И. в письменном отзыве возражал в части требований об обращении взыскания на транспортное средство 3. Указал, что он является собственником транспортное средство 3, который был им приобретен у ООО "Мосметаллресурс" по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года за 200 000 руб.; данное транспортное средство ему было передано, он уплатил за него денежные средства, какие-либо ограничения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте ГИБДД отсутствуют. Указал, что является добросовестным приобретателем имущества, ссылался на прекращение залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мищенко П.А. в письменном отзыве возражал в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль транспортное средство 1, указал, что данный автомобиль был им приобретен через автосалон НОРМА у Овчинниковой Ю.В. на основании договора поручения N 51, договора купли-продажи N 51 от 22 июня 2018 года. При этом, автосалон выступал гарантом юридической чистоты сделки, автомобиль был проверен по реестру залогов и по базе ГИБДД, ограничений установлено не было. Мищенко П.А. передал за автомобиль денежные средства, ему был передан автомобиль с подлинником ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства. 10 октября 2019 года он продал автомобиль ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по договору купли-продажи N ФАП/ВК-001929 от 10 октября 2019 года, на указанную дату сотрудниками ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" были проведены все доступные проверки, ограничений установлено не было, ссылается на положения п. 1 ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль транспортное средство 1, указал, что 30 октября 2019 года по договору купли-продажи данный автомобиль продан Фролову Д.С. Ссылался на прекращение залога в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Фролов Д.С., третьи лица Овчинникова Ю.В., ООО "Мосметаллресурс", ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Недоступова А.А. по доверенности Андрееву И.Л., возражавшую против указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Недоступовой Г.В. по договору поручительства N 15 от 6 марта 2014 года на момент обращения истца в суд прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано; залог транспортного средства - транспортное средство 2, прекратился в связи с утратой данного транспортного средства; залог транспортных средств - транспортное средство 1, и транспортное средство 3, прекратился в связи с возмездным приобретением указанного имущества лицами, которые не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога; судом применена исковая давность по требованиям о взыскании процентов, неустойки за просрочку погашения процентов за период с 1 октября 2015 года до 1 июля 2016 года, неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 1 мая 2015 года по 28 июля 2016 года; заявленный истцом размер неустойки снижен судом в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 6 ст. 367, п.п. 2, 3 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Недоступовой Г.В. продолжает обеспечивать кредитный договор до полного исполнения обязательств заемщика, поскольку в силу п. 3.1 договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с п. 3.3. договора поручительства N 15 от 6 марта 2014 года поручительство Недоступовой Г.В. за исполнение Недоступовым А.А. обязательство по кредитному договору N 7 от 6 марта 2014 года дано на срок до 3 марта 2019 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 22 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Недоступовой Г.В. прекратилось, отказав в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, также являются несостоятельными.
В соответствии с п.п. 2, 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что в реестре нотариальных действий за N 5-3021 имеется запись от 16 июля 2015 года о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества; за совершением действий обращался ФИО1, действующий от имени ОАО КБ "Верхневолжский".
Собственниками транспортных средств - транспортное средство 1, и транспортное средство 3, суду представлены сведения о том, что при заключении договоров купли-продажи ими были предприняты меры к установлению сведений о возможном залоге, однако, данных сведений в реестре не имелось. Каких-либо доказательств того, что ответчики, приобретая автомобили, знали или должны были знать о том, что транспортные средства являются предметом залога, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на транспортные средства по возмездным сделкам к добросовестным приобретателям влечет прекращение залога.
В отношении транспортное средство 2 суд обоснованно исходил из того, что залог транспортного средства прекратился в связи с утратой транспортного средства, соответствующие выводы содержатся в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с применением судом исковой давности не могут быть приняты во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Применительно к указанным разъяснениям, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства в отношении ПАО Банк "ВВБ" была введена 16 мая 2018 года, соответственно, с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности содержатся в решении, соответствуют положениям ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении судом неустойки не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижая размер неустойки, суд учел соответствующее заявление ответчика и исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере противоречит требованиям соразмерности, не обеспечит баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.2 кредитного договора N 7 от 6 марта 2014 года при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N 7 от 6 марта 2014 года за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что установленный в кредитном договоре N 7 от 6 марта 2014 года размер ответственности заемщика значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Недоступова А.А. неустойки.
Вместе с тем, при снижении размера неустойки судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на 9 июля 2019 года, определив размер пени за просрочку погашения процентов в размере 60 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 90 000 руб.
Общая сумма задолженности Недоступова А.А. по кредитному договору N 7 от 6 марта 2014 года по состоянию на 9 июля 2019 года будет составлять 1 238 950, 13 руб., из которых просроченный основной долг - 656 000 руб., просроченные проценты в сумме 432 950 руб. 13 коп., пени за просрочку погашения процентов 60 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга 90 000 руб.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Недоступова Андрея Анатольевича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 7 от 6 марта 2014 года по состоянию на 9 июля 2019 года в сумме 1 189 874 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг - 656 000 руб., просроченные проценты в сумме 432 950 руб. 13 коп., пени за просрочку погашения процентов 60 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 924 руб. 74 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
