Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лира" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года
по делу по иску Носова Олега Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лира" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Лира" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 09.01.2019 по 23.04.2019 в размере 94 829 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 10.08.2018 между истцом и ООО "Лира" был заключен Договор *** участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира, имеющая следующие индивидуальные характеристики: Этаж: 10, Подъезд: 1, двухкомнатная <адрес>, общая площадь "Объекта долевого строительства": 49,96кв.м.
Цена договора составляет 1 748 000,00 рублей.
Участник долевого строительства выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную стоимость согласно договору.
В соответствии с условиями договора застройщик получает разрешение на ввод объекта и эксплуатацию не позднее 09.01.2019 года.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.
В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не выполнено до сих пор.
При приеме объекта недвижимости 15.03.2019г. установлены дефекты/недостатки, которые отражены в Акте комиссионного осмотра. Застройщик ввел дом в эксплуатацию лишь 11 марта. По этой причине акт приема-передачи квартиры подписан истцом только 24.04.2019.
18.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком не исполнена.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года исковые требования Носова Олега Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лира" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать в пользу Носова Олега Павловича с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лира" неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рубле 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лира" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 344 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лира" просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указало, что суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что задержка в передаче квартир связана не с действиями ответчика, а с бездействием генерального подрядчика. Поскольку Общество приняло все меры по своевременному возведению здания, то на основании ст. 401 ГК РФ оно не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, в том числе, путем взыскания неустойки в порядке ФЗ N214-ФЗ.
В письменных возражениях представитель истца Осипов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Осипов И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2018 года между ООО "Лира" и Носовым О.П. заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1).
Согласно п. 1.1.3 договора объект находится по адресу <адрес>.
Из п. 2.2 договора следует, что объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный ***, количество комнат - 2, общая площадь, включая балкон - 49,96 кв.м.
Пунктом 2.3 договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2018 включительно.
Доказательств тому, что срок сдачи объекта был изменен, сторона ответчика не представила, на это обстоятельство и не ссылалась.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумму в размере 1 748 000 рублей (п.3.1 Договора).
Согласно п. 3.2.1 договора сумма в размере 1 748 000 рублей подлежит перечислению участником долевого строительства за счет собственных средств. Сумма в размере 1 400 000 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 348 000 рублей оплачивается в срок до 28.09.2018. Обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика (п.3.3 договора).
Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную п. 3.1 договора цену 1 748 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве *** от 10.08.2018 спорная квартира была передана истцу только 24.04.2019.
18.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензию (требование) об устранении выявленных недостатков, выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 70 444,40 рублей, предоставлении документов в течение 10 дней с момента получения претензии.
Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2019, о чем свидетельствует штамп, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку в согласованный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу не передана, он имеют право на взыскание в судебном порядке неустойки, компенсации морального вреда и штрафа от присужденной судом суммы, в связи с чем взыскал неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от суммы, определенной судом к взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылался на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, а по вине подрядчика, потому, по мнению апеллянта, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Поскольку действия или бездействие генерального подрядчика не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности, то указываемое апеллянтом обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Из сказанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается и доводов в жалобе не приводится, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лира" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
