Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях - Федянина К.М.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2021 года

по иску Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях к Феник ВО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (далее МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Феник В.О. с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания <данные изъяты>

Требования мотивированны тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание <данные изъяты>

Ранее указанное здание наряду с другими объектами недвижимости, расположенными в границах земельного участка <данные изъяты> принадлежали на праве хозяйственного ведения государственному Прокопьевскому заводу крупнопанельного домостроения. Впоследствии указанный завод был преобразован в АООТ "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения", имущество, находящееся в хозяйственном ведении завода, было включено в уставный капитал Общества.

31.03.2008 ОАО "Надежда" Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области с заявлением о признании права на указанное здание <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 по делу N А27-3567/2008 требования истца удовлетворены.

Между тем, 15.09.2008 Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и ОАО "Надежда" Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения" отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, постановлением от 15.09.2008 по делу А27-3567/2008 установлено, что указанное здание не входило в план приватизации АООТ "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения". Также указанным судебным актом установлено отсутствие правопреемственности между АООТ "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения" и ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест", соответственно неправомерность распоряжения имуществом ранее принадлежавшем Заводу, а именно спорного здания стройцеха.

МТУ Росимущества осуществило проверку земельного участка <данные изъяты> в рамках исполнения своих полномочий по распоряжению имуществом, находящемся в федеральной собственности.

По результатам проверки земельного участка <данные изъяты> было установлено, что нежилое здание <данные изъяты> находящееся в собственности Российской Федерации используется неустановленным лицом.

Письмом от 31.01.2019 N МТУ Росимущества обратилось в ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска с запросом информации об уточнении местоположения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N

Ответом на запрос от 12.02.2019 N Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска 5 сообщило, что объекты с указанными кадастровыми номерами являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.02.2020 N N нежилое здание <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Феник В.О.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.12.2019 N ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест" продал <данные изъяты> по договору купли-продажи нежилого здания от 04.11.2003 N, <данные изъяты> продал <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.08.2012, <данные изъяты> продал <данные изъяты> по договору купли-продажи нежилого здания от 27.11.2012, <данные изъяты> в свою очередь продал Феник В.О. по договору купли-продажи нежилого здания от 19.02.2013.

Между тем, как указывает истец, постановлением от 15.09.2008 по делу N А27-3567/2008 у ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест" отсутствовали правомочия по распоряжению нежилым зданием <данные изъяты>

В связи с тем, что объекты недвижимости <данные изъяты> являются одним и тем же объектом недвижимого имущества отчуждение ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест" спорного объекта было осуществлено неправомерно.

Таким образом, как указывает истец, Феник В.О. незаконно приобрёл право собственности на нежилое здание <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях - Федянин К.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Феник В.О. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Феник В.О. - адвокат Рудяков А.В., заявленные требования также не признал.

Третье лицо Кених В.Г. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: Талалайкин А.В., Юрков Е.Ю., а также представители БТИ г. Прокопьевска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Прокопьевский отдел, Филиала кадастровой палаты по Кемеровской области, МБУ КАиГ г. Прокопьевска, Администрации г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска в судебное заседание не явились.

От представителей БТИ г. Прокопьевска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Прокопьевский отдел, Филиала кадастровой палаты по Кемеровской области, МБУ КАиГ г. Прокопьевска, Администрации г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях к Феник ВО об истребовании из незаконного владения нежилого здания <данные изъяты> - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях - Федянин К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено неквалифицированным специалистом и не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта носят предположительный характер. Даты документов экспертом не учтены.

Также экспертом не принято во внимание то, что в процессе эксплуатации здание претерпело изменения по конфигурации. Текущее состояние здание не соответствует ни одному из планов, которые есть в делах правоустанавливающих документов.

Нормы ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" к эксперту применению не подлежали, т.к. он имеет только диплом о высшем строительном образовании.

Полагает, что эксперт некомпетентен.

Доказательства того, что здание, принадлежащее Российской Федерации, располагалось где-либо рядом со зданием ответчика, отсутствуют.

Феник В.О. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нежилое здание <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности Феник ВО

Указанное нежилое здание Феник В.О. приобрел на основании договору купли-продажи от 19.02.2013 у <данные изъяты>

<данные изъяты> приобрел это же здание у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.11.2012.

<данные изъяты>. приобрел это же здание у <данные изъяты> основании договора купли-продажи от 24.08.2012.

А <данные изъяты> приобрел это же здание у ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест" на основании договора купли-продажи от 04.11.2003.

Площадь указанного здания составляла на момент отчуждения и приобретения каждым из указанных выше собственников <данные изъяты>

Согласно постановлению от 15.09.2008 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А27-3567/2008-1 (т. 1 л.д. 22), здание <данные изъяты> не входило в план приватизации АООТ "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения". Также указанным судебным актом установлено отсутствие правопреемственности между АООТ "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения" и ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест".

Таким образом, из сведений дела правоустанавливающих документов с переходом права собственности от ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест" к <данные изъяты> Фенику В.О. происходило отчуждение и приобретение здания площадью <данные изъяты> в то время как постановлению от 15.09.2008 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А27-3567/2008-1 установлено отсутствие в плане приватизации АООТ "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения" здания площадью <данные изъяты>

Из заключения АНО "Институт экспертных исследований" от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 160-174), следует, что эксперт, сопоставив после проведенного осмотра зданий и дел правоустанавливающих документов с планом, полученным в результате проведения осмотра, пришел к выводу о несоответствии ни с одним из документов. Вместе с тем, им установлено, что полученный план здания, как и площадь более соответствуют плану здания из дела правоустанавливающих документов к кадастровым номером (последние цифры) <данные изъяты>. На плане из дела в помещении 1 имеются гаражные ворота, которые выявлены в процессе осмотра. Также выявлено наличие помещения 3 и 4. Помещение 1 на плане из дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером (последние цифры) <данные изъяты> имеет ширину <данные изъяты> кв.м., помещение 1 на плане из дела правоустанавливающих документов (последние цифры) <данные изъяты> имеет ширину <данные изъяты> кв.м. Величина полученная при замере ширины помещения составляет <данные изъяты> м, что также свидетельствует о том, что здание более соответствует плану дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером (последние цифры) <данные изъяты>. Площадь здания из дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером (последние цифры) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь, установленная осмотром - <данные изъяты> кв.м., что также близко. Таким образом, эксперт пришел к выводам, что планировка здания на момент осмотра не соответствует ни одному плану из дел правоустанавливающих документов. Однако, по косвенным признакам планировка здания более соответствует плану из дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером (последние цифры) <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку исследования проведены компетентным лицом, заключение эксперта оформлены надлежащим образом и фактически соответствует проведенным исследованиям, содержит полный мотивированный ответ на поставленный вопрос со ссылкой на объективные данные дел правоустанавливающих документов и фактические результаты осмотра помещения на местности с надлежащим извещением сторон по делу и участием их представителей при осмотре, имеются ссылки на примененные методики и другие необходимые объективные данные, эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований для сомнения в объективности экспертном исследовании, а также компетентности эксперта, не имеется.

Сомнения апеллянта к квалификации эксперта и доводы апелляционной жалобы, что проведение экспертизы не могло было осуществляться АНО "Институт экспертных исследований" <данные изъяты> являются несостоятельными.

В суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что на момент осмотра здание не соответствует ни одному из планов дел правоустанавливающих документов, но вместе с тем по косвенным признакам планировка здания более соответствует плану правоустанавливающих документов Феника В.О., исходя из того, что ширина помещения <данные изъяты> а также с учетом схемы иллюстрации N 1, откуда следует, что ширина помещения <данные изъяты> она составляет <данные изъяты> согласно кадастровому паспорту который имеется в материалах дела, т.е. ширина здания, которое принадлежит Фенику В.О. <данные изъяты> т.е разница составляет порядка 3 см., в то время как согласно этим же параметрам здания, принадлежащего Росимуществу ширина <данные изъяты> то есть шире на 1м. При этом, не проводились строительно-технические работы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ширина помещения иная, чем в деле правоустанавливающих документов, поскольку иное бы свидетельствовало о возведении фундамента здания вновь, чего при осмотре им обнаружено не было, так как требовалось бы смещение стены на <данные изъяты> иного старого фундамента не обнаружено и сторонами при осмотре этого заявлено не было.

Кроме того, эксперт пояснил, что при осмотре здания было обнаружено возведение 2-х новых ворот, которые отсутствовали в плане дела правоустанавливающих документов в отношении здания Феника В.О., вместе с тем, на плане дела правоустанавливающих документов, право на которое зарегистрировано в отношении Росимущества, вообще отсутствовали изначально ворота, имелся только дверной проход. Соответственно, как указал эксперт, в случае реконструкции здания из дверного проема на ворота, указанное возможно было выявить, однако, на осматриваемом здании присутствует в месте размещения ворот (первоначальное возведение) цельные железобетонные конструкции.

Также эксперт <данные изъяты> в судебном заседании утверждал, что не могла образоваться разница в <данные изъяты>. между площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. за счет реконструкции и проведения строительно-монтажных работ, поскольку помещение Росимущестьва согласно дела правоустанавливающих документов шире, больше по площади, стена, которая вверху расположена дальше, то есть очевидно плана имело место рядом здание подобной застройки, что и здание, принадлежащее Фенику В.О. Дела правоустанавливающих документов не идентичны, согласно планам зданий из дел правоустанавливающих документов переноса несущих стен не было выявлено, при этом, в плане дела правоустанавливающих документов в отношении здания Феника В.О. есть помещение N 3 и 4, которые и были выявлены с такими же размерами и в том же месте расположенными при осмотре, однако, в плане дела правоустанавливающих документов в отношении здания Росимущества такие помещения отсутствуют.

Данные показания эксперта наравне с заключением АНО "Институт экспертных исследований" от 15.04.2021 являются надлежащим доказательством по делу.

Данные, сообщенные экспертом и приведенные в заключении, соответствуют объективным данным дел правоустанавливающих документов, а также сведениям, отраженным сторонами в договорах купли-продажи, и как следствие, в договоре купли-продажи здания от 19.02.2013, заключенном между Феник В.О. и Кених В.Г.

Доводы апеллянта, что экспертное заключение выполнено неквалифицированным и некомпетентным специалистом, что выводы эксперта носят предположительный характер, а даты документов экспертом не учтены, являются домыслами и прямо противоречат как содержанию заключения АНО "Институт экспертных исследований" от 15.04.2021, так и представленным по делу доказательствам, в том числе дипломам эксперта о высшем образовании и о неоднократном повышении квалификации.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о противоречиях выводов эксперта, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Так, п. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При оценке заключения АНО "Институт экспертных исследований" от 15.04.2021 у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем необходимости в назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имелось.

Судебной коллегией также не установлено оснований к назначению по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Одновременно с указанным суд первой инстанции обоснованно признал объективно недостоверными пояснения специалиста БТИ г. Прокопьевска <данные изъяты> в части некорректности проведения технических измерений здания (по внутренней и внешней стенам здания, установление внутренних перегородок), поскольку эти пояснения опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта <данные изъяты> а также сведениями дел правоустанавливающих документов, где в отношении здания, право собственности на которое зарегистрировано за Феник В.О., как на момент передачи его в собственность <данные изъяты> так и на момент поступления в собственность Феника В.О. площадь здания не изменялась, реконструкции не проводилось. При этом указание специалиста на проведение неверных замеров при составлении планов зданий с кадастровыми номерами (последние цифры) <данные изъяты> и <данные изъяты> носят субъективный характер и ничем иным не подтверждаются.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, что в процессе эксплуатации здание претерпело изменения по конфигурации, и что текущее состояние здание не соответствует ни одному из планов, которые есть в делах правоустанавливающих документов, являются домыслами, прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием для возникновения права собственности Феника В.О. явился договор купли-продажи от 19.02.2013.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.