Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7979/2021

г. Екатеринбург

28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбалиевой Эльвиры Энверовны к Каштан Николаю Викторовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет", Мериновой Юлии Владимировне об освобождении транспортного средства от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения третьего лица Зорина А.П., его представителя Ласнова С.Н., судебная коллегия

установила:

22.02.2020 между Курбалиевой Э.Э. (покупатель) и Каштаном Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Е 200, 2011 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак ....

Истец Курбалиева Э.Э., ссылаясь на то, что с момента совершения указанной сделки у нее возникло право собственности в отношении автомобиля, просила освободить транспортное средство от арестов, наложенных в целях обеспечения исполнения обязательств его прежнего собственника Каштана Н.В. перед взыскателями. Указала, что автомобиль требовал существенного ремонта (был не на ходу), поэтому поставить его на регистрационный учет в 10-дневный срок с момента приобретения она не могла. После покупки ею осуществлены действия по ремонту транспортного средства: куплен и установлен новый двигатель, заменены детали ходовой части. Для передвижения из одного автосервиса в другой ею была временно на 3 месяца застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО от 07.05.2020. Учитывая, что на момент наложения арестов она являлась собственником автомобиля, стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены обеспечительные меры, она не является, наложенные по долгам Каштана Н.В. в отношении принадлежащего ей имущества, подлежат снятию.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Агамурадова Д.З. в письменном отзыве указала, что в отношении Курбалиевой Э.Э. не производилось принудительное взыскание налога, исполнительные производства возбуждались в отношении Каштана Н.В. В последующем инспекцией было принято решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Ответчики Каштан Н.В., Меринова Ю.В., представители ответчиков ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "УК "Приоритет" (взыскатели в рамках наложенных арестов) в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - Зайниева А.А. в письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать, указав, что на момент приобретения спорного автомобиля в отношении него уже были наложены аресты, указанная информация находилась в открытом доступе, в связи с чем истцу должно было быть известно об этом.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования Курбалиевой Э.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель истца Беляков А.А. обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 22.02.2020, не оспоренного в установленном порядке. Государственная регистрация транспортного средства предусмотрена в целях его допуска к дорожному движению и не подтверждает возникновение прав на него. Считает, что вывод суда о составлении договора купли-продажи иной датой, выходит за пределы предмета спора, связан с признанием сделки недействительной, при том, что такое требование не заявлено. Договор купли-продажи сторонами исполнен; после покупки автомобиля истцом осуществлен его ремонт, застрахована автогражданская ответственность, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обязательства продавца, возникшие после совершения сделки, не могут распространяться на добросовестного покупателя. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что 03.12.2020 четырьмя постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты, наложенные в отношении транспортного средства, были сняты. Арест от 2018 г., положенный в основу решения суда, был наложен в интересах взыскателя Мериновой Ю.В., которая не обращалась за принудительным взысканием задолженности по мировому соглашению с 2018 г. по настоящее время. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 32 / ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Агамурадова Д.З. в письменном отзыве позицию, изложенную суду первой инстанции поддержала. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Беляков А.А. доводы жалобы поддержали. Указали, что автомобиль был приобретен без двигателя; интерес покупателя заключался в его низкой стоимости (за счет непригодности к движению). На момент покупки имелась информация о наличии трех арестов. Аресту от 20.01.2020 соответствовал штраф на сумму 500 руб., который был погашен самой Курбалиевой Э.Э., остальные два ареста от 2018 г. проверялись на сайте ФССП по номеру исполнительного листа, однако, информация о действующих исполнительных производствах по ним не была найдена. Перед покупкой автомобиль дополнительно проверялся по автотеке, где была получена информация, что транспортное средство в арестах не числится.

Ответчик Меринова Ю.В. указала, что является кредитором Каштана Н.В. Указала, что имеет интерес в сохранении обеспечительного ареста, наложенного судом в рамках дела N 2-1237/2018, поскольку мировое соглашение, заключенное с Каштаном Н.В. и утвержденное судом, в полном объеме не исполнено, оставшаяся на настоящий момент задолженность составляет 50000 руб.

После объявленного в судебном заседании перерыва представителем истца и ответчиком Мериновой Ю.В. представлено соглашение, заключенное ими в целях урегулирования спора, в соответствии с условиями которого Курбалиева Э.Э. приняла на себя обязательство уплатить Мериновой Ю.В. задолженность Каштана Н.В. в сумме 50000 руб.

В судебном заседании 28.06.2021 ответчик Меринова Ю.В. со ссылкой на состоявшееся соглашение, предъявленные к ней исковые требования в части снятия ареста, наложенного в ее интересах в рамках дела N 2-1237/2018, признала, против снятия данного обременения не возражала. Указала, что личность должника для нее не имеет значения, против погашения задолженности третьим лицом за Каштана Н.В. она не возражает, иной задолженности, кроме 50000 руб. у Каштана Н.В. перед ней не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, а также дела N 2-1237/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство Каштаном Н.В. с регистрационного учета снято не было, регистрация смены собственника не производилась; на момент приобретения автомобиля по информации ГИБДД в отношении него было зарегистрировано три ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий - от 24.05.2018, 05.06.2018 и 20.01.2020, о чем покупателю должно было быть известно. Поскольку ни в органы ГИБДД, ни к судебным приставам с целью получения информации о наложенных ограничениях покупатель не обратилась, последняя несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Учитывая, что письменная форма договора купли-продажи транспортного средства позволяет его оформить любой датой, судом сделан вывод о наличии сомнений в реальности даты совершения сделки. При вынесении решения, судом принято во внимание и то обстоятельство, что сведений об исполнении должником требований исполнительных документов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящими требованиями, в отношении спорного транспортного средства Мерседес Е 200, 2011 года выпуска, были наложены следующие аресты:

3/4 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 56019/15/66023-СД от 17.11.2015;

3/4 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28713/18/66023-ИП от 04.06.2018;

3/4 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 154235/20/66023-ИП от 20.11.2020;

3/4 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 104994/20/66023-ИП от 02.09.2020;

3/4 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 125443/20/66023-ИП от 29.09.2020.

Арест от 25.12.2020 в рамках исполнительного производства N 95121/20/66062-ИП от 24.12.2020 и арест от 15.03.2021 в рамках исполнительного производства N 26202/21/66023-ИП от 02.03.2021 были наложены уже после обращения Курбалиевой Э.Э. с настоящим иском.

При этом часть вышеуказанных арестов (от 05.06.2018, 24.05.2018) наложена до заключения между истцом Курбалиевой Э.Э. и ответчиком Каштаном Н.В. договора купли-продажи от 22.02.2020, а часть - после (аресты от 04.12.2020, 08.12.2020 (2), 25.12.2020, 15.03.2021).

Поскольку все обременения, как следует из материалов дела, наложены по исполнительным производствам, должником в отношении которых является Каштан Н.В., для оценки законности их наложения необходимо установление действительности факта отчуждения спорного транспортного средства и момента перехода права собственности к покупателю (если сделка имела место).

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2020 между Курбалиевой Э.Э. (покупатель) и Каштаном Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Е 200, 2011 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак ....

Регистрационные действия по смене владельца транспортного средства осуществлены не были, согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля по базам учета продолжает оставаться ответчик Каштан Н.В. (л.д. 40 т.1). При этом, учитывая, что на спорное имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, несовершение последних в данном случае само по себе вопреки выводам суда первой инстанции не может свидетельствовать о несоответствии указанной в договоре даты сделки ее фактическому заключению.

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Согласно пункту 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

Как следует из объяснений истца Курбалиева Э.Э., она не могла обратиться в регистрационные органы ГИБДД в установленный 10-дневный срок с целью постановки транспортного средства на государственный учет по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, что не позволило бы представить его для осмотра.

Факт осуществления ремонта транспортного средства, в частности приобретения и замены двигателя, деталей ходовой части подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи запасных частей (номерного агрегата) от 26.02.2020 (л.д. 93 т.1), декларацией на товары от 05.03.2020 (л.д. 10-11 т.1), что согласуется с датой договора и подтверждает ее реальный характер.

Полисом ОСАГО N РРР 5054328416 от 07.05.2020 подтверждается, что Курбалиева Э.Э. застраховала свою автогражданскую ответственность на срок 3 месяца (л.д. 9 т.1), что согласуется с ее пояснениями о необходимости передвижения автомобиля из одного автосервиса в другой.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность сделки и дата ее заключения, что свидетельствует о возникновении правовых последствий ее совершения с 22.02.2020.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, судебная коллегия приходит к выводу, что после 22.02.2020 наложение арестов на имущество, собственником которых Каштан Н.В. уже не являлся, является незаконным.

Исходя из этого, аресты, наложенные на спорное транспортное средство после 22.02.2020, подлежат снятию.

Сохранение в государственной автоматизированной системе ГИБДД сведений о прежнем собственнике автомобиля Каштане Н.В. в данном случае правового значения не имеет.

Что касается арестов, наложенных 24.05.2018 и 05.06.2018, то судебная коллегия при решении вопроса о возможности из снятия, исходит из следующего.

Материалам дела подтверждается, что арест от 24.05.2018 был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 66023/18/361160, возбужденного в пользу взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 94922,18 руб. (л.д. 131 т. 2).

Вместе с тем указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 окончено фактическим исполнением. Пунктом 2 названного документа постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 134 т. 2).

Информация об окончании исполнительного производства подтверждается ответом на запрос Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 18.06.2021, согласно которому снятие запрета от 24.05.2018 на регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД не произошло в связи с технической ошибкой.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушений прав собственника и приведения сведений государственной автоматизированной системы в соответствие с фактическими обстоятельствами, арест от 24.05.2018 подлежит снятию.

Таким образом, единственным арестом, препятствующим реализации Курбалиевой Э.Э. правомочий собственника в отношении спорного автомобиля является арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу N 2-1237/2018 в интересах взыскателя Мериновой Ю.В.

Как следует из материалов дела N 2-1237/2018, Меринова Ю.В. обратилась в суд с иском к Каштану Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Верхнепышминского городского суда от 28.06.2018 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по которому ответчик признает заявленные истцом требования в размере 360000 руб. и обязуется выплатить указанную сумму в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в срок до 28 числа каждого месяца в сумме не менее 60000 руб., начиная с июня 2018 г. и до полного погашения задолженности по настоящему соглашению (л.д. 77-78).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Меринова Ю.В. указала, что на настоящий момент задолженность Каштаном Н.В. перед ней в полном объеме не погашена, остаток составляет 50000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании 28.06.2021 ответчик Меринова Ю.В. исковые требования в части снятия ареста, наложенного в ее интересах в рамках дела N 2-1237/2018, признала, против снятия обременения не возражала. Основанием признания иска послужило заключенное между ней и истцом соглашение, в соответствии с условиями которого Курбалиева Э.Э. принимает на себя обязанность уплатить Мериновой Ю.В. задолженность Каштана Н.В. в сумме 50 000 руб.

В силу положений статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств, а суд - от их установления.

Поскольку признание иска ответчиком оформлено в письменном виде, последствия указанного процессуального действия ей разъяснены, о чем отобрана подписка, судебная коллегия принимает признание иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Курбалиевой Э.Э. о снятии ареста от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для сохранения регистрации всех действующих арестов, наложенных в отношении спорного транспортного средства, решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия