Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Константина Владимировича к Кадырову Ахмед Саид - Хусейновичу, Пикула Ульяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов
по апелляционной жалобе Пикула Ульяны Александровны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Войнов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству "..." причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП - Пикула У.А., управлявшей принадлежащей Кадырову А.С-Х. автомашиной марки "... 2", государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была, также как и автогражданская ответственность собственника указанного ТС. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной экспертизы" N 08-08/19 от 13.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 85464,20 руб., без учета износа - 141284,20 руб. Полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба - 85464,20 руб., расходы по оценке - 5000 руб., расходы по диагностике ТС после ДТП - 1800 руб., за услуги по эвакуации ТС с места ДТП - 2500 руб., почтовые расходы - 1412,20 руб., (отправка телеграммы с вызовом ответчиков на осмотр и досудебной претензии), расходы по оплате государственной пошлины - 3085 руб.
В судебном заседании истец Войнов К.В. увеличил исковые требования по возмещению ущерба до 141284,20 руб. (размер ущерба без учета износа узлов и агрегатов ТС), поскольку убытки должны быть возмещены полностью. В остальной части требования оставил без изменения. По существу иска дополнительно пояснил, что в досудебном порядке ущерб возмещен не был, машина в настоящее время частично отремонтирована. О том, что в момент ДТП ответчик Пикула У.А. управляла машиной по доверенности, она не сообщила.
Представитель Пикула У.А. - Востриков Ю.В. в судебном заседании не отрицал вину Пикула У.А. в совершении ДТП. Пояснил, что Пикула У.А. управляла автомашиной "Тойота Марк 2", которая принадлежит на праве собственности Кадырову А.С.-Х., на основании рукописной доверенности от 20.07.2019. Полагал, что ущерб надлежит взыскать с учетом износа, т.к. автомашина истца 2005 года выпуска. Кроме того, полагал, что Пикула У.А. и Кадыров А.С.-Х. должны нести солидарную ответственность.
Ответчик Кадыров А.С.-Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Кадырова А.С.-Х.
Судом 22.06.2020 постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Пикула У.А. в пользу Войнова К.В., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141284,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., техническому диагностированию автомобиля - 1800 руб., эвакуации транспортного средства с места ДТП - 2500 руб., услуг почты (телеграммы на осмотр и претензии) - 1412,20 руб. и оплате госпошлины 3085 руб. Всего взыскать 155081,40 руб. Взыскать с Пикула У.А. в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 940,68 руб. Исковые требования Войнова К.В. к Кадырову А.С.-Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
С решением суда не согласилась ответчик Пикула У.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сумму ущерба взыскать солидарно с Пикула У.А. и Кадырова А.С.-Х. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за ДТП от 26.07.2019 должна быть солидарной между ответчиками по иску.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчикам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ)
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 05 мин. в <адрес>, принадлежащей истцу автомашине марки "...", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП - Пикула У.А., управлявшей принадлежащей Кадырову А.С-Х. автомашиной марки "N", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была, также как и автогражданская ответственность собственника указанного ТС.
Установлено, что Пикула У.А. управляла автомашиной "Тойота Марк 2" на основании доверенности от 20.07.2019 г., выданной ей Кадыровым А.С-Х.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Центр Судебной экспертизы" N 08-08/19 от 13.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 141284,20 руб. Доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Пикула У.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 141284,2 руб., а также расходы по оценке ущерба, по эвакуации транспортного средства и судебные расходы в общей сумме 13797,2 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пикула У.А., полагающей, что сумма ущерба должна быть взыскана с нее солидарно с ответчиком Кадыровым А.С.-Х., противоречат установленным обстоятельствам по делу и положениям ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как верно указано в решении суда, оснований для привлечения собственника транспортного средства к материальной ответственности не имеется, поскольку на момент ДТП Пикула У.А. являлась законным владельцем транспортного средства, использовала транспортное средство по своему усмотрению на основании доверенности, ДТП произошло по вине Пикула У.А.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикула Ульяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
