Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-7979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-7979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Сидоренко О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кошевого Андрея Сергеевича к Шидьюсову Алексею Станиславовичу о демонтаже забора по апелляционной жалобе Кошевого А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Кошевой А.С. обратился в суд с иском к Шидьюсову А.С. о демонтаже забора, указывая на то, что истцу принадлежит садовый участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит соседний садовый участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы между спорными земельными участками согласованы и установлены. Кошевой А.С. как собственник земельного участка из-за незаконных действий ответчика не может реализовать свои правомочия, предусмотренные действующим гражданским законодательством, а именно - установить забор по межевой границе, поскольку ответчиком установлен забор не по границе участков, а со смещением в сторону земельного участка истца. Многочисленные обращения к ответчику об установке забора по границе земельного участка, путем демонтажа старого забора и установки нового, проигнорированы. Сведения о координатах общей границы КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН совпадают. Вместе с тем, местоположение забора между смежными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует местоположению, содержащемуся в ЕГРН по материалам межевания, и смещено в сторону собственника земельного участка истца от 31 см до 47 см.
На основании изложенного, Кошевой А.С. просил суд обязать Шидьюсова Л.С. демонтировать забор, расположенный на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кошевой А.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что на момент подачи иска, часть забора, установленная ответчиком, на своем земельном участке отсутствовала, к моменту проведения судебной экспертизы ответчик установил новую часть забора на собственном земельном участке, указывая, что забор временный, поскольку из-за строительных работ истца ответчик не имеет возможности по меже установить забор.
Кошевой А.С. не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о взаимозачете площади занятой обоими соседями друг у друга, на рассмотрение эксперта ставился вопрос о соответствии фактической межевой границы между земельными участками сведениям о границе содержащимися в ЕГРН.
По мнению подателя жалобы, эксперт превышает свои полномочия технического специалиста, призванного определить точки координат и их отступления от данных ГКН и дает заключения относительно правовых действий и их последствий, которые могут быть оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами. Поскольку в судебной экспертизе эксперт указал, что заступ на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу составляет: в точке Ф1 0, 18 см, в точке Ф2 0,20 см, в точке Ф3 0, 11 см, в точке Ф4 0, 19 см, в точке Ф8 0, 05 см, между тем, согласно ч.13 ст. 22 Закона N 218-ФЗ допустимые значения погрешности при измерениях координат угловых точек, также методы проводимых измерений и формулы расчета погрешностей установлены в приказе Минэконом развития N 90 и для земель поселений составляет 0,1м. Кроме того, эксперт в судебной экспертизе указывает, что участок N 1 принадлежащий ответчику занят истцом и составляет 5 кв.м, несмотря на то, что ему известно, что этот забор установил сам ответчик, в связи с чем истец не мог занять данный земельный участок площадью 5 кв.м.
Также, Кошевой А.С. считает, что вывод суда о нахождении в пределах допустимых расхождений (до 0,30м) положений поворотных точек Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5, Ф8 фактической границе между земельными участками N 444 и N 443 противоречит допустимой погрешности в размере 0,1 м, установленной ч.13 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ, при этом, эксперт не ссылается не на нормативный или ненормативный акт, допускающий такое расхождение.
Шидьюсов А.С. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Кошевого А.С. и его представителя Цепину А.М., Шидьюсова А.С. и его представителя Мартиросян Л.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец Кошевой А.С, ответчику Шидьюсову А.С. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований о демонтаже забора, истец указал на то, что ответчиком установлен забор не по границе участков, а со смещением в сторону земельного участка истца от 31 см до 47 см, в связи с чем местоположение забора между смежными участками истца и ответчика не соответствует местоположению, содержащемуся в ЕГРН по материалам межевания.
Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 123-11/19 от 10.01.2020, согласно выводам которой координаты поворотных точек фактической межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пределах допустимых расхождений совпадают с координатами поворотных точек кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), сведения о которых имеются в ЕГРН.
Эксперты указали, что после проведения сравнительного анализа прохождения кадастровых границ между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых имеются в ЕГРН и фактической границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющимися на местности, на момент проведения исследования получены следующие данные о расхождении границ, с образованием двух участков несоответствия: -участок N 1 в дворовой части, площадью 5 кв.м, часть земельного участка N 443 документально принадлежащая собственнику земельного участка N 443, но фактически занятая собственником земельного участка N 444; участок N 2 в садово- огороднической части, площадью 5 кв.м, часть земельного участка N 444 документально принадлежащая собственнику земельного участка N 444, но фактически занятая собственником земельного участка N 443. Несоответствие границы между смежными земельными участками N 444 и N 443 носит обоюдный характер. Положение поворотных точек ф1,ф2,фЗ,ф4,ф5 и ф8 фактической границы между земельными участками N 444 и N 443 находится в пределах допустимых расхождений (до 0,30 метров). Положение поворотных точек ф6 и ф7 фактической границы между земельными участками N 444 и N 443 существенно отличается от допустимых расхождений (на 0,39 метров и 0,25 метров соответственно). Однако эксперты отметили, что со слов собственника земельного участка N 443, ограждение из пластиковой сетки на незаглубленных металлических столбах, установленное им в точках ф5-ф6-ф7 является временным, из-за наличия перепада высот по границе между смежными исследуемыми земельными участками и невозможности установления границы "на прежнем месте".
Из пояснений ответчика, данных в суд первой инстанции, следует, что ответчик временно поставил ограждение, так как котлован истца (1,5 м) обрушается, участок ответчика уменьшается.
Из показаний эксперта ФИО11, данных в суде первой инстанции следует, что экспертом инструментально произведены замеры существующего ограждения между смежными земельными участками, полученные координаты межевых знаков, и сравнительный анализ фактических межевых знаков и знаков, имеющихся в ЕГРН, расхождение носит допустимый характер. В тыльной части имеется промежуток границы, который не закреплен, носит удаленный характер. Эксперт показал, что со слов ответчика, ответчик установил забор ввиду того, что имеется обрыв, перепад высот между земельными участками. Эксперт подтвердил наличие обрыва, перепад высот между земельными участками. Поэтому установить забор надлежащим образом не предоставляется возможным, необходимы дополнительные работы. Указал, что эксперты пришли к выводу, что данные границы временные, необходимо разрешить вопрос с котлованом истца, чтобы была возможность установить бетонное основание в качестве ограждения. Эксперт подтвердил наличие котлована истца на границе между земельными участками и осыпание грунтов в месте установки пластиковой сетки (забор) на воткнутых в землю не закрепленных трубах. Несоответствие в тыльной и дворовой части, часть земельного участка уходит в сторону участка N 444, а в тыльной части в сторону участка N 443.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ факт установки забора между земельными участками, находящимися в собственности истца и ответчика в нарушение межевой границы, а равно как и факт нарушения прав истца действиями ответчика установкой этого забора смещением в сторону земельного участка истца от 31 см до 47 см, истцом не подтвержден.
Поскольку спорный забор возведен ответчиком временно в связи с наличием котлована истца на границе между земельными участками и осыпанием грунтов, установить забор надлежащим образом не предоставляется возможным, и необходимо разрешить вопрос с котлованом истца, чтобы была возможность установить бетонное основание в качестве ограждения, учитывая, что несоответствие границы между смежными земельными участками N 444 и N 443 носит обоюдный характер, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав как собственника земельного участка, ответчиком и об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Истец, заявляя требования об обязании ответчика демонтировать забор, не заявляет требования об установлении данного забора либо перемещении в соответствии со сведениями о границах земельных участках в ГКН, не предоставляет доказательств возможности установки забора, с учетом имеющихся разрытий на участке истца, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в установке вместо, подлежащего демонтажу временного забора, постоянного ограждения.
Доводы апелляционной жалобы Кошевого А.С. сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении экспертов выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, Кошевым А.С. не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертов, определивших как нахождения в пределах допустимых расхождений (0,30м) заступ ответчиком при установке забора на земельный участок истца не могут быть приняты, поскольку из заключения эксперта следует, что контроль геодезических работ осуществляется, в том числе по параметрам: абсолютное расхождение в положении координат контролируемого межевого знака (fДОП - не должно превышать значения 0,30 м. для земель городских поселений).
Из таблицы N 4 экспертного заключения следует, что заступ на земельный участок истца находится в пределах допустимых расхождений, а заступ на земельный участок ответчика в точках ф6 и ф7 - превышает допустимые расхождения - 0,69м. и 0,55м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошевого А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
