Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-7979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-7979/2020
22 июня 2020года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Соловьева В.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Соловьева В.Г. к АО Ипотечное агентство РТ, ПАО Интехбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о восстановлении права залога на недвижимое имущество и регистрации прав залогодержателя, которым постановлено:
исковые требования Соловьева Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ипотечного агентства РТ - Сергеевой Р.Р., представителей Соловьева Владимира Геннадьевича - Закирова Э.Р. и Рахманкулова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Г. Соловьев обратился с иском к АО Ипотечное агентство Республики Татарстан", ПАО "Интехбанк" о восстановлении права залога на недвижимое имущество и регистрации прав залогодержателя, указав, что 7июля 2016 года между кредитором ПАО "ИнтехБанк" и заемщиком АО "АИЖК РТ" заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 4516-кл. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора от 7 июля 2016 года кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита задолженности в сумме 16 500 000 руб., а заемщик обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить предусмотренные данным договором проценты.
В обеспечение исполнения обязательств АО "АИЖК РТ" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору от 07 июля 2016 года между залогодержателем ПАО "ИнтехБанк" и залогодателем АО "Ипотечное агентство РТ" заключен договор залога недвижимости от 07 июля 2016 года N 4516-зн, согласно которому залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: помещение ...., назначение: нежилое, общая площадь 381,3 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...., принадлежащее залогодателю на праве собственности.
Ипотека в пользу ПАО "ИнтехБанк" зарегистрирована 28 июля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись об ограничениях N 16-16/041-16/097/0082016-903/1 от 28 июля 2016 года.
14 декабря 2016 года между цедентом ПАО "ИнтехБанк" и цессионарием АКБ "Спурт" заключен договор об уступке прав требований N 2, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должникам на общую сумму 160 060022, 58 руб. согласно Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными обстоятельствами.
Согласно Приложению N 2 к Договору цессии от 14 декабря 2016 года ПАО "ИнтехБанк" уступило АКБ "Спурт" в том числе право требования к АО "АИЖК РТ" на общую сумму 16 597377, 05 руб. (на 14 декабря 2016), а также обеспечивающие права на недвижимое имущество залоговой стоимостью 16 626 815 руб.
Регистрация в ЕГРН перехода прав залогодержателя на объект ипотеки (Помещение) от ПАО "ИнтехБанк" к АКБ "Спурт" не произошла.
18 апреля 2017 года между цедентом АКБ "Спурт" и цессионарием В.Г. Соловьевым заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.
В силу п. 1.1. договора цессии от 18 апреля 2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к АО "АИЖКРТ" по состоянию на 18 апреля 2017 года, возникшие на основании кредитного договора от 07 июля 2016 года в размере 16 630191, 78 руб., в том числе сумма основного долга в размере 16 500000, 78 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 130191, 78 руб.
Согласно п. 1.2. договора цессии от 18 апреля 2017 года в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят все права по договору залога недвижимости от 07 июля 2016 года N 4516-зн.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-25939/2017 АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявления о признании договора цессии от 18 апреля 2019 года недействительной сделкой, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ факт заключения договора уступки права требования считается установленным и не подлежащим оспариванию со стороны лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанного дела (третьи лица - АО "АИЖК РТ", ПАО "ИнтехБанк").
Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2017 года к договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4516-кл от 07 июля 2016 года, заключенным между В.Г. Соловьевым и АО "АИЖК РТ" изменены пункты 2.1. и 2.6. кредитного договора от 07 июля 2016 года, а именно пролонгирован срок возврата представленных денежных средств до 01 ноября 2018 года, а также уменьшена сумма процентов (платы) за пользование кредитом до 10 % годовых.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из вышеизложенного следует вывод, что В.Г. Соловьев выступает залогодержателем по договору залога от 07 июля 2016 года, поскольку в силу договора цессии от 18 апреля 2016 года к нему перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
К моменту предъявления иска обязательства АО "АИЖК РТ" по кредитному договору от 7 июля 2016 года являются неисполненными, договор залога от 07 июля 2016 года действующим, соответственно, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указывается, что истец не может самостоятельно зарегистрировать переход прав залогодержателя, поскольку в настоящее время запись об ограничении (ипотеке) в ЕГРН погашена.
Согласно данным, представленным на сайте Росреестра и выписке из ЕГРН, в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (Помещение), а запись об ограничениях N 16-16/041-16/097/0082016-903/1 от 28 июля 2016 года погашена по неизвестной для истца причине.
При таких обстоятельствах истец лишен возможности зарегистрировать переход прав залогодержателя по договору залога от 07 июля 2016 года как в установленном п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке, так и путем подачи искового заявления в суд о совершении государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога от 07 июля 2016 года (п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
В таком случае, поскольку восстановление записи о наличии обременения путем подачи совместного заявления предыдущими залогодержателями невозможно ввиду утраты у них соответствующих прав, равно как и признание незаконными действий регистрирующего органа по установлению погашения ипотеки (так как отсутствовали основания для отказа), у истца не имеется иной возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, кроме как путем обращения в суд с исковым заявлением.
Возложение на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРН записи о наличии ипотеки в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений приведет к внесению в Реестр сведений, заведомо не соответствующих действительности. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для признания залогодержателем на вышеуказанное имущество В.Г. Соловьева и внесения соответствующей информации в ЕГРН.
Пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке предусматривает норму о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке, которая осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Указывается, что истец предпринял попытку зарегистрировать переход к нему прав по договору залога от 07 июля 2016 года (на этапе, когда в ЕГРН запись об ограничениях N 16-16/041-16/097/0082016-903/1 от 28 июля 2016 года еще не была погашена), однако им было получено Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации от 05 сентября 2019 года N 16/097/001/2018-62226, обусловленное в том числе тем, что договор цессии от 14 декабря 2016 года (предшествующий договор уступки прав требования) не был зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, ПАО АКБ "Спурт" не представило заявление на государственную регистрацию договора цессии от 18 апреля 2017 года.
Истец также обращался в ПАО "ИнтехБанк" и ПАО АКБ "Спурт" с требованием зарегистрировать переход прав по договору цессии от 14 декабря 2016 года с ПАО "ИнтехБанк" (текущего залогодержателя, указанного в ЕГРН) на ПАО АКБ "Спурт", (Уведомления от 13 августа 2019 года).
В письме от 20 августа 2019 N 25-23ИСХ-222922 ПАО АКБ "Спурт" сообщено, что действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в настоящем случае, в связи с чем рекомендовало истцу обратиться в органы государственной регистрации прав самостоятельно.
ПАО "ИнтехБанк" не ответило на обращение истца (Уведомление от 13 августа 2019 года).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Таким образом, по смыслу п. 53 вышеуказанного Постановления надлежащими ответчиками по иску являются стороны по договору залога от 07 июля 2016 года АО "Ипотечное агентство РТ" (собственник недвижимости) и ПАО "ИнтехБанк".
Руководствуясь изложенным, В.Г. Соловьев просил суд восстановить право залога на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 7 июля 2016 года N 4516-зн, заключенному между АО "Ипотечное агентство РТ" и ПАО "ИнтехБанк"; признать залогодержателем по договору залога недвижимости от 07 июля 2016 года N 4516-зн Соловьева Владимира Геннадьевича в силу договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2017 года N 1.
В судебном заседании представитель истца В.Г. Соловьева - Р.М. Рахманкулов иск поддержал.
Представитель ответчика АО "Ипотечное агентство РТ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" В.А. Столбова, Ю.В. Бокарева в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан", временный управляющий АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан", А.В. Порядин в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Соловьева В.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом установлено, что 7 июля 2016 года между кредитором ПАО "ИнтехБанк" и заемщиком АО "АИЖК РТ" заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 4516-кл, согласно условиям которого кредитором принято обязательство по предоставлению заемщику денежных средств (кредитов) траншами (частями) в пределах максимального лимита задолженности в сумме 16 500 000 руб., а заемщиком принято обязательство по возвращению полученных денежных средств с уплатой предусмотренных договором процентов.
В обеспечение исполнения обязательств АО "АИЖК РТ" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору от 07 июля 2016 года между залогодержателем ПАО "ИнтехБанк" и залогодателем АО "Ипотечное агентство РТ" заключен договор залога недвижимости от 07 июля 2016 года N 4516-зн, согласно которому залогодержателю передано следующее имущество: помещение N 1012, назначение: нежилое, общая площадь 381,3 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ...., принадлежащее залогодателю на праве собственности.
28 июля 2016 года зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "ИнтехБанк", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) внесена запись об ограничениях N 16-16/041-16/097/0082016-903/1 от 28 июля 2016 года.
14 декабря 2016 года между цедентом ПАО "ИнтехБанк" и цессионарием ПАО АКБ "Спурт" заключен договор об уступке прав требований N 2, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должникам на общую сумму 160 060022, 58 руб. согласно Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными обстоятельствами.
Согласно Приложению N 2 к Договору цессии от 14 декабря 2016 года ПАО "ИнтехБанк" уступило ПАО АКБ "Спурт" в том числе право требования к АО "АИЖК РТ" в общей сумме 16 597377, 05 руб., а также обеспечивающие права на недвижимое имущество залоговой стоимостью 16 626 815 руб.
При этом регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав залогодержателя на объект ипотеки (Помещение) от ПАО "ИнтехБанк" к ПАО АКБ "Спурт" не была произведена.
18 апреля 2017 года между цедентом ПАО АКБ "Спурт" и цессионарием В.Г. Соловьевым заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к АО "АИЖКРТ" по состоянию на 18 апреля 2017 года, возникшие на основании кредитного договора от 07 июля 2016 года в размере 16 630191, 78 руб., в том числе сумма основного долга в размере 16 500000, 78 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 130191, 78 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2017 года к договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4516-кл от 07 июля 2016 года, заключенным между В.Г. Соловьевым и АО "АИЖК РТ" изменены пункты 2.1. и 2.6. Кредитного договора от 07 июля 2016 года, а именно пролонгирован срок возврата представленных денежных средств до 01 ноября 2018 года, а также уменьшена сумма процентов (платы) за пользование кредитом до 10% годовых.
В.Г. Соловьев, обращаясь в суд, указывает, что согласно п. 1.2. договора цессии от 18 апреля 2017 года в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят все права по договору залога недвижимости от 07 июля 2016 года N 4516-зн, что свидетельствует о том, что В.Г. Соловьев выступает залогодержателем по договору залога от 07 июля 2016 года, поскольку в силу договора уступки прав требования от 18 апреля 2016 года к нему перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.
Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.
Суд, установив, что регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав залогодержателя на объект ипотеки (Помещение) от ПАО "ИнтехБанк" к ПАО АКБ "Спурт" произведена не была, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у В.Г. Соловьева в силу закона прав залогодержателя в отношении указанного недвижимого имущества.
Таким образом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении права залога на недвижимое имущество и признании В.Г. Соловьева залогодержателем по договору залога недвижимости от 07 июля 2016 года N 4516-зн.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка