Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Легкой Татьяны Николаевны
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года по иску Драгалева Василия Ивановича к Легкой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Драгалев В.И. обратился в суд с иском к Легкой Т.Н. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2019 Легкая Т.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской заемщика с процентной ставкой 10% ежемесячно, которые обязалась отдавать 18-го числа каждого месяца, а сумму основного долга 50 000 руб. при востребовании.
24.03.2020 он направил ответчику досудебную претензию в связи с тем, что с октября 2019 г. ежемесячные проценты по расписке в размере 5 000 руб. и сумму основного долга она отказалась выплачивать. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Задолженность по процентам за период с 18.09.2019 по 18.06.2020 составила 45 000 руб.
Просит взыскать с ответчика Легкой Т.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от 18.05.2019 в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Драгалева Василия Ивановича к Легкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.
Взыскать с Легкой Татьяны Николаевны в пользу Драгалева Василия Ивановича сумму долга по договору займа от 18.05.2019 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.10.2019 по 18.06.2020 в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 91 600 руб.
Взыскать с Легкой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 300 руб.
В апелляционной жалобе Легкая Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что она брала в долг у истца денежные средства 18.10.2016, а не 18.05.2019 как указывает истец.
Расписку от 18.05.2019 истец написал собственноручно, поскольку в расписке от 18.10.2016 закончилось место для внесения записей. Таким образом, истец ввел ее в заблуждение; расписка от 18.05.2019 является недействительной.
Обращает внимание на то, что за период с 18.10.2016 по 18.10.2019 в счет погашения долга она передала ответчику 180 000 руб. При этом в счет долга она оплачивала задолженность истца за продукты, приобретенные в магазине у ИП Пушкарева, на общую сумму 58 000 руб., в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Взыскание в данном случае денежных средств в полном объеме повлекло неосновательное обогащение истца.
В случае оставления решения суда без изменения просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов с 40 000 руб. до 10 000 руб.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Легкой Т.Н. Адыякову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписки, выданной Легкой Т.Н. Драгалеву В.И. 18.05.2019, следует, что между ними был заключен договор займа, по которому Легкая Т.Н. взяла у Драгалева В.И. в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком возврата до востребования, с процентной ставкой 10 % ежемесячно, которые обязалась отдавать 18-го числа каждого месяца, а основную сумму 50 000 руб. при востребовании (л.д. 17).
Дача данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленная истцом расписка в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа, была предоставлена истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчик, не признавая иск, ссылалась на то, что денежные средства брала у истца в 2016 г., часть из которых выплатила, а оставшуюся часть истец забрал продуктами на общую сумму 58 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ответчиком суду представлено не было.
Оригинал расписки был представлены суду истцом, на которой каких-либо отметок о возврате долга ответчиком не содержится.
Судом также установлено, что в период с 18.05.2019 по 18.10.2019 ответчик Легкая Т.Н. уплачивала Драгалеву В.И. ежемесячные 10 от суммы займа в размере 5 000 руб. (л.д. 17 об).
24.03.2020 Драгалев В.И. обратился к ответчику Легкой Т.Н. с досудебной претензией о возврате долга в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 10% ежемесячно до 01.04.2020 (л.д. 11, 12).
Учитывая, что в октябре 2019 ответчик Легкая Т.Н. внесла 5 000 руб. в счет оплаты 10% от суммы займа, соответственно просрочка уплаты процентов началась за период 18.10.2019 по 18.11.2019 и по состоянию на 18.06.2020 период просрочки по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составил 8 месяцев.
Таким образом, суд определил, что задолженность Легкой Т.Н. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.06.2020 составляет 40 000 руб. (5 000 руб. х 8 мес.).
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Драгалева В.И. к Легкой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 40 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора займа со ссылкой на то, что денежные средства были переданы на основании договора займа от 18.10.2016, поскольку ответчик не отрицает факт подписания расписки от 18.05.2019, а также получения денежных средств в размере 50 000 руб. и как следствие, принятии на себя обязательства по возврату долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов за пользование займом также подлежат отклонению.
Денежная сумма, взысканная судом по состоянию в размере 40 000 руб., является процентами за пользование суммой займа, а не мерой ответственности в виде неустойки.
По своей правовой сути договорные проценты являются платой за пользование заемными средствами, снижение размера договорных процентов законом не предусмотрено, поэтому доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания, поскольку не основаны на положениях закона. Финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
