Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

с участием прокурора Егоровой Д. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гимадиевой Эльвиры Семёновны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камазжилбыт" к Гимадиевым Э. С., Роберту Ринатовичу и Ралине Ринатовне о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гимадиевых Э. С., Р. Р. и Р. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Гимадиевой Э. С. в пользу ООО "КАМАЗжилбыт" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Вайгачева Е. Н., ответчицу и её представителя Зигангирова И. И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к Гимадиевым Э. С., Р. Р. и Р. Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование своего требования, что в соответствии с договором найма жилого помещения .... от 20 декабря 2013 года, заключённого между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "КАМАЗжилбыт" и Гимадиевой Э. С., ответчикам было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с реорганизацией ЗАО "КАМАЗжилбыт" в форме преобразования в ООО "КАМАЗжилбыт" все права и обязанности по договору найма перешли к истцу. Срок действия договора истёк 31 декабря 2014 года, не продлевался, новый договор заключён не был. В связи с необходимостью продажи всех жилых помещений, принадлежащих истцу в доме N 1/15, ответчикам было предложено выкупить занимаемую ими квартиру либо переселиться в аналогичное жилое помещение в доме N 20/09 с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства. Ответчики на предложение истца не отреагировали. Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности в результате универсального правопреемства. В связи с прекращением договорных отношений по вышеуказанному договору и отсутствием оснований для дальнейшего проживания ответчиков, их отказом от выкупа жилого помещения и переселения истец просил выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Вайгачев Е. Н. требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Прокурор Яфизова Д. Д. дала заключение об обоснованности заявленного истцом требования о выселении ответчиков.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что спорное жилое помещение было ей предоставлено на основании ордера в 1991 году, она имеет право на приватизацию занимаемой квартиры, истец не исполнил свою обязанность по передаче дома, в котором находится жилое помещение, в муниципальную собственность. Податель жалобы ссылается на фальсификацию акта приёма-передачи жилых домов от 23 мая 1996 года от АО "КАМАЗ" истцу, который был создан как юридическое лицо только 23 августа 1996 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчица и её представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё истца и прокурора, приходит к следующим выводам.

Статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно статье 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Категории граждан, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения, были определены статьёй 108 ЖК РСФСР, в пункте 6 части 1 которой, в частности, указано, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Ответчица Гимадиева Э. С. была принята на работу в АО "КАМАЗ" 18 февраля 1991 года, продолжает работать в обществе по настоящее время, однако в трудовых отношениях с истцом не состоит и никогда его работником не была. Гимадиевы Р. Р. и Р. Р. - несовершеннолетние дети ответчицы.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья, перечислены в части 3 статьи 103 ЖК РФ. Ответчики ни к одной из категорий не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как указано в части 1 статьи 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.

Частью 1 статьи 683 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет.

Согласно статье 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ:

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что ответчица Гимадиева Э. С. была принята на работу в производственно-диспетчерский отдел .... автомобильного завода АО "КАМАЗ" 18 февраля 1991 года, продолжает работать по профессии оператора логистических работ 4 разряда в цехе отгрузки комплектующих для автосборочного производства департамента производственной логистики Логистического центра ПАО "КАМАЗ", с истцом в трудовых отношениях никогда не состояла, истец и работодатель ответчицы являются самостоятельными юридическими лицами.

На основании ордера на жилое помещение в семейном общежитии серии ОК ...., выданного в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения .... от 15 мая 2003 года, истице, её мужу Гимадиеву Р. Ф. и сыну Гимадиеву Р. Р. была предоставлена <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2008 года ответчице было отказано в удовлетворении её иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, ЗАО "КАМАЗжилбыт" о заключении договора приватизации в отношении <адрес>. Судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что в спорное жилое помещение ответчица и члены её семьи заселились после передачи общежития, в котором оно расположено, в 1996 году в собственность (уставный капитал) ЗАО "КАМАЗжилбыт" и после преобразования государственного предприятия ПО "КамАЗ" в ОАО "КАМАЗ". В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре коммерческого найма жилого помещения, которые правильно были применены судом первой инстанции при разрешении спора. Приведённые выше нормы жилищного законодательства, в том числе и действовавшего ранее, могли быть применены в том случае, если бы отношения, связанные с наймом жилого помещения в общежитии, сложились непосредственно между истцом как работодателем и ответчицей как его работником.

Договор найма спорного жилого помещения .... был заключён между истцом и ответчицей 20 декабря 2013 года на срок с 1 января по 31 декабря 2014 года.

Поскольку договор найма жилого помещения может быть заключён на срок не более пяти лет, этот срок истёк, арендодатель как собственник помещения не имеет намерения продлить действие договора и в соответствии с пунктом 5.1 договора найма воспользовался своим правом на его одностороннее расторжение, о чём уведомил ответчицу, которой на основании этого договора было предоставлено спорное жилое помещение. На день принятия решения судом первой инстанции и на день рассмотрения апелляционной жалобы договор никем оспорен не был, не признан недействительным, прекратил своё действие по причине его одностороннего расторжения наймодателем.

Сохранение жилищных прав ответчицы, возникших 20 февраля 1991 года в связи с её постановкой на учёт на улучшение жилищных условий, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, эти права никем не оспаривались, ответчица продолжает состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, которое будет ей предоставлено в порядке очерёдности. В настоящее время порядковый номер ответчицы в очереди Логистического центра на улучшение жилищных условий 10, она состоит на учёте с семьёй из трёх человек.

До обращения в суд с требованием о выселении ответчиков истец принимал меры к разрешению спора мирным путем, предлагая ответчице выкупить спорную квартиру либо переселиться в другое аналогичное помещение с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на регистрацию. Своё намерение представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что первоначальная выкупная цена одного квадратного метра площади спорного жилого помещения была снижена на 10%. Ответчица сослалась на отсутствие у неё денежных средств для выкупа занимаемого жилья, что, однако, не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным объектом недвижимости.

Довод жалобы о подложности акта приёма-передачи от 23 мая 1996 года, подписанного АО "КАМАЗ" и истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такой акт был представлен в материалы иного гражданского дела, уголовное дело по факту фальсификации доказательства возбуждено по заявлению другого лица, приговор, которым был бы установлен такой факт и к ответственности привлечено виновное лицо, отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушения норм процессуального права судом также не допущено, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков о времени и месте слушания дела по месту их регистрации и фактического проживания, поэтому оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Гимадиевой Э. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка