Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7978/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТЦ Новорижский" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ТЦ Новорижский" - ФИО7, просившую оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТЦ Новорижский" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер]. Автомобиль был приобретен 05 августа 2017 года у ООО "ТЦ Новорижский", который является одним из официальных дилеров автомобилей марки "TOYOTA" в Московской области. Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание исключительно в сервисном центре ООО "Прайм". Проведенные работы периодического ТО выполнялись в полном объеме в соответствии с регламентом необходимых работ, указанных производителем в сервисной книжке, сроки и условия периодического прохождения ТО не были нарушены. При записи на прохождение очередного периодического ТО в 2019 году им была озвучена жалоба на посторонние звуки, проявляющиеся в виде ударов, отдающих в колесо рулевого управления (руль) при движении автомобиля по неровным участкам автодорог. 24 мая 2019 года в сервисном центре ООО "Прайм" было проведено техническое обслуживание (60000км). В ходе проведения ТО техническими специалистами ООО "Прайм" было установлено, что тревожащие звуки при управлении автомобилем издает рулевая колонка, которая имеет существенный люфт. Данная неисправность непосредственно влияет на безопасность управления автомобилем, поэтому было принято решение о замене некачественной рулевой колонки на новую по гарантии производителя. Замена рулевой колонки была произведена 24 июня 2019 года бесплатно (по гарантии) в сервисном центре ООО "Прайм". По его мнению, после замены рулевой колонки, согласно техническим условиям, необходимо произвести регулировку углов установки передних колес автомобиля (развал-схождение). Регулировка колес произведена не была. Со слов специалистов сервисного центра ООО "Прайм" проведению данной процедуры препятствовали заржавевшие регулировочные болты сайлентблоков. В тот же день за дополнительную плату по Заказ-наряду N[номер] от 24 июня 2019 года на автомобиль была установлена дополнительная сигнализация. В данном Заказ-наряде ООО "Прайм" указало, что в автомобиле требуется замена переднего сайлентблока, переднего нижнего правого рычага вместе с регулировочной втулкой - закис (невозможно произвести развал/схождение). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Далее в разделе "Рекомендации" ООО "Прайм" указало, какие запчасти необходимо заменить, а также их стоимость и стоимость работы по замене указанных запчастей. Таким образом, ООО "Прайм" не признал неполадки в переднем сайлентблоке и нижнем правом рычаге с регулировочной втулкой гарантийным случаем, отказался заменить эти детали бесплатно (по гарантии). По словам специалистов ООО "Прайм", эти неполадки связаны с эксплуатационным износом. Он не согласился с таким выводом, стал обращаться с требованиями о проведении гарантийного ремонта в ООО "Прайм", к продавцу автомобиля ООО "ТЦ Новорижский", а также в ООО Тойота Мотор" (уполномоченный представитель TOYOTA на территории Российской Федерации). Для проверки качества автомобиля он был предоставлен для осмотра в ООО "Прайм" (сервисный центр в г. Владимир), который состоялся 02 декабря 2019 года. По результатам осмотра было составлено техническое заключение, в котором были отражены дефекты, в том числе ранее выявленные в автомобиле 24 июня 2019 года, однако эти неисправности по-прежнему не были устранены по гарантии. Кроме того, 02 декабря 2019 года автомобиль прошел очередное ТО (80000км). При прохождении вышеуказанного ТО была выявлена очередная неисправность: неисправность втулки стабилизатора, который необходимо заменить. В Заключении заказ-наряда N[номер] от 02 декабря 2019 года работниками сервисного центра ООО "Прайм" было прямо указаны все неисправности и недостатки, требующие замены и устранения: замена втулки переднего стабилизатора; требуется заменить сайлентблоки передних нижних рычагов + втулки, болты, эксцентрики, гайки либо замена рычага в сборе; регулировку углов установки колес выполнить невозможно, т.к. регулировочные болты заржавели". Добровольно его требования не были удовлетворены. ФИО1 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО "ТЦ "Новорижский" денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества в размере 3038000 рублей; взыскать с ООО "ТЦ "Новорижский" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО "ТЦ "Новорижский" убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 958000 рублей; взыскать с ООО "ТЦ "Новорижский" неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средства в сумме 850000 рублей; взыскать с ООО "ТЦ "Новорижский" штраф за неудовлетворение требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца; взыскать с ООО "ТЦ "Новорижский" компенсацию по уплате государственной пошлины в размере 10190 рублей.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца поддержали окончательно заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "ТЦ "Новорижский" и ООО "Прайм" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тойота Мотор" не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года с учетом определения суда от 05 марта 2021 года об исправлении описки ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9340 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что, поскольку гарантий срок не закончился, все неисправности автомобиля должны быть устранены бесплатно по гарантии. Ссылается на то, что приобретенное им транспортное средство имеет существенные недостатки, неисправные рулевую колонку, сайлентблок, втулки сход-развального болта, ВЛР рычага нижней передней подвески, наличие которых препятствовало регулировке и не позволяло эксплуатировать транспортное средство. При этом признаки нарушений условий эксплуатации истцом заключением эксперта не установлены. Полагал, что им доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", для защиты нарушенного права. Неисправность втулки стабилизатора является незначительной и не охватывает всего комплекса технологически операций, которые должны были быть проведены по гарантии. Полагал, что поскольку существенные недостатки выявлялись более одного раза, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям, незначительный расходы на устранение одного из недостатков не могут быть положены в основу для отказа в иске.

Третьим лицом ООО "Тойота Мотор" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержаться ссылки на обоснованность выводов суда, указано, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков, верно установил условия гарантии на автомобиль, которая ограничена только дефектами производственного характера. Указывают, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ООО "ТЦ Новорижский" - ФИО7 просила оставить решение суда без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2017 года между ООО "ТЦ Новорижский" (продавец), и ФИО1 (покупатель), был заключен договор [номер] купли-продажи товара, в рамках исполнения которого общество передало в собственность истца по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], за цену 3038000 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с п.4.4, 4.5, 4.6, 4.9 указанного договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией TOYOTA и оказываются любым официальным дилером компании TOYOTA в России.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км, что наступит ранее, при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара, т.е. с 05 августа 2017 года.

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

Гарантия качества ограничивается только дефектами производственного характера и не распространяется, в частности, на:

- технико-эксплуатационные регулировки товара, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом;

- естественный износ деталей, в том числе ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.);

- повреждения товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации.

Недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (п.4.12).

В п.6 акта приема-передачи покупатель подтвердил, что он ознакомлен с условиями гарантии.

Согласно пояснениям истца, что при записи на прохождение очередного периодического технического осмотра и обслуживания автомобиля истцом была озвучена жалоба на посторонние звуки, проявляющиеся в виде ударов, отдающих в колесо рулевого управления (руль) при движении автомобиля по неровным участкам автодорог.

24 мая 2019 года в сервисном центре ООО "Прайм" было проведено очередное техническое обслуживание автомобиля (60000км).

В ходе проведения ТО техническими специалистами ООО "Прайм" было установлено, что при проезде мелких неровностей, щебенки, рельс в районе рулевой колодки слышен глухой стук. Стук отдает в руль. В ходе диагностики звук локализован в рулевой колонке. Требуется замена (т.1 л.д.25).

В заключении по заказ-наряду от 24 мая 2019 года N[номер] указано, что регламентные работы в автомобиле выполнены в полном объеме, в ходе работ выявлен недостаток в работе рулевого механизма автомобиля, информация передана в отдел гарантии для принятия решения.

Согласно заказ-наряду от 24 июня 2019 года N[номер], в автомобиле истца в течение одного дня (24 июня 2019 года) была снята и заменена на новую рулевая колонка в рамках гарантийного ремонта.

В тот же день, по инициативе истца, технические специалисты ООО "Прайм" приступили к процедуре регулировки углов установки передних колес автомобиля ("развал-схождение"), однако регулировка колес произведена не была, проведению данной процедуры воспрепятствовали заржавевшие регулировочные болты сайлентблоков переднего нижнего правого рычага с регулировочной втулкой.

При этом истец полагал, что после замены рулевой колонки, согласно техническим условиям, необходимо произвести регулировку развала/схождения колес автомобиля.

В Заказ-наряде ООО "Прайм" от 24 июня 2019 года N[номер] указано, что в автомобиле требуется замена переднего сайлентблока, переднего нижнего правого рычага вместе с регулировочной втулкой - закис (невозможно произвести развал/схождение). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется (т.1 л.д.26).

В разделе "Рекомендации" ООО "Прайм" указало какие запчасти необходимо заменить, а также их стоимость и стоимость работы по замене указанных запчастей, тем самым не неполадки в переднем сайлентблоке и нижнем правом рычаге с регулировочной втулкой гарантийным случаем, отказалось заменить эти детали бесплатно (по гарантии), предложив истцу самостоятельно оплатить детали и работу по их установке.

Шахин Е.И., не согласившись с таким выводом, стал обращаться в ООО "Прайм", к продавцу автомобиля ООО "ТЦ Новорижский", ООО Тойота Мотор" (уполномоченный представитель TOYOTA на территории Российской Федерации) с требованиями о проведении гарантийного ремонта (в ООО "Прайм" - 11 июля 2019 года, 02 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года; в ООО "ТЦ Новорижский" и ООО "Тойота Мотор" 10 сентября 2019 года).

ООО "Прайм" в письме от 16 июля 2019 года (в ответ на письмо от 11 июля 2019 года) сообщило, что, согласно техническим условиям (официальному руководству по ремонту), при замене рулевой колонки регулировка углов установки колес не предусмотрена. При этом невозможность регулировки углов установки колес обусловлена воздействием коррозионных процессов, вызванных внешними факторами (реагенты и т.п.), на детали подвески (развальные болты, рычаги и их сайлентблоки), а также отсутствием периодического профилактического осмотра указанных элементов и регулировки углов установки колес. ООО "Прайм" отказало истцу в гарантийном устранении тех неполадок, что отражены в рекомендациях к заказ-наряду от 24 июня 2019 года.

Аналогичные выводы содержатся в ответе ООО "Прайм" от 03 сентября 2019 года на письменное обращение ФИО9 (сына истца) от 02 сентября 2019 года.

В ответе ООО "ТЦ Новорижский" от 02 октября 2019 года (на обращение от 10 сентября 2019 года, полученное 23 сентября 2019 года) ответчик просил истца в пятидневный срок с момента получения ответа связаться с продавцом для согласования даты и времени проведения осмотра транспортного средства для проверки его качества. При этом продавец в указал, что заявленные истцом неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

ООО "Тойота Мотор" в ответе от 28 октября 2019 года также предложил провести дополнительную проверку качества автомобиля по согласованию с отделом по работе с клиентами.

Несмотря на рекомендацию сервисного центра ООО "Прайм", изложенную в заказ-наряде от 24 июня 2019 года, истец продолжал эксплуатировать автомобиль до декабря 2019 года, что подтверждено представителями истца в ходе судебного разбирательства, а также указаниями на пробег автомобиля в заказ-нарядах от 24 июня 2019 года и от 02 декабря 2019 года (63343 км и 79657 км соответственно).

После получения от ООО "ТЦ Новорижский" и ООО "Тойота Мотор" предложений о проведении дополнительной проверки автомобиля ФИО12 ФИО1 предоставил транспортное средство для осмотра в ООО "Прайм" (сервисный центр в г. Владимир), который состоялся 02 декабря 2019 года.

По результатам осмотра было составлено техническое заключение согласно которого, в ходе внешнего осмотра деталей подвески и рулевого управления снизу автомобиля выявлены поверхностные трещины передних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) правого и левого нижних рычагов передней подвески, прочих видимых повреждений деталей передней подвески и рулевого управления в нижней части автомобиля не выявлено. Внешних механических повреждений деталей подвески не обнаружено.

В качестве причины, обусловившей невозможность регулировки углов установки передних колес в заключении указаны: естественные коррозионные процессы, возникшие в паре болт-втулка сайлентблока ввиду воздействия внешних факторов (реагенты и т.д.), на детали подвески (развальные болты, рычаги и их сайлентблоки), а также отсутствие периодического профилактического осмотра указанных элементов и регулировки углов установки колес.

В заключении указано, что выявленные в ходе проверки деталей подвески и рулевого управления незначительные повреждения резинометаллических шарниров нижних передних рычагов подвески (поверхностные трещины) возникли в результате естественного старения резины / эксплуатационного износа. Указанные повреждения могут быть устранены путем замены передних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов подвески. В ходе проведения контроля жалоба на невозможность регулировки углов установки передних колес подтвердилась. Вращение развального болта вызывает деформацию резиновой части, а не проворачивание болта во внутренней втулке сайлентблока. Этот дефект носит эксплуатационный характер и не связан с качеством производства автомобиля. Вышеуказанный дефект может быть устранен путем замены передних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов подвески, а также развальных болтов и сопутствующих деталей разового монтажа по причине невозможности демонтажа болтов без повреждения сайлентблоков.

В этот же день автомобиль прошел очередное ТО (80000км). При прохождении вышеуказанного ТО была выявлена очередная неисправность: неисправность втулки стабилизатора, который требовал замены.

В Заключении к заказ-наряду N[номер] от 02 декабря 2019 года работниками сервисного центра ООО "Прайм" были прямо указаны все неисправности и недостатки, требующие замены и устранения: замена втулки переднего стабилизатора; сайлентблока передних нижних рычагов + втулки, болты, эксцентрики, гайки либо замена рычага в сборе; регулировка углов установки колес выполнить невозможно т.к. регулировочные болты заржавели.

После проведения осмотра 02 декабря 2019 года от ООО "Прайм" в адрес истца поступило предложение заменить втулки переднего СПУ по гарантии, однако истец настаивал на гарантийном ремонте всех неполадок, в том числе отраженных в заключении к заказ-наряду от 24 июня 2019 года.

Поскольку согласно заключению от 02 декабря 2019 года, неполадки в сайлентблоках были признаны негарантийными, 30 декабря 2019 года ФИО1 повторно направил в ООО "ТЦ "Новорижский" требование о проведении гарантийного ремонта (получено ответчиком 03 января 2020 года). В данном обращении он просил произвести гарантийный ремонт автомобиля с выполнением указанных в претензии от 10 сентября 2019 года работ, то есть истец не требовал в данном письме замены втулки стабилизатора.

Замена втулок переднего СПУ по гарантии не была произведена, поскольку на звонок сервисного консультанта ФИО11 ФИО9 (сын истца) отказался приезжать для ремонта, запросив письменный ответ. Звонок состоялся 04 февраля 2020 года в 14:18. Данный факт истец при рассмотрении дела не оспорил.

Письмом от 04 февраля 2020 года ООО "Прайм" предложило произвести замену сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, а также регулировку углов установки колес.

В письме от 20 февраля 2020 года ООО "Прайм" предложило истцу замену сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, а также регулировку углов установки колес, а также на безвозмездной основе произвести ТО 90 000 км и компенсировать 50% от стоимости двух новых шин Bridgestone Dueler R18.

31 января 2020 года заказными письмами с описью и уведомлением в адреса ООО "ТЦ Новорижский", ООО "Прайм" и ООО "ТОЙОТА МОТОР" истцом были отправлены досудебные требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков.

В ответ на требования о возврате денежных средств ООО "ТЦ Новорижский" в письме от 21 февраля 2020 года вновь предложил провести проверку качества автомобиля.

В ответ на это письмо истец 13 марта 2020 года направил письмо, сообщить о готовности предоставить автомобиль для проверки качества в назначенное им время и в назначенном истцом месте: 19 марта 2020 года в 09:00; [адрес], при условии организации транспортировки до места осмотра и обратно силами продавца и за счет продавца, либо с осуществлением осмотра в месте хранения.