Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО23,
судей ФИО24
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи и завещания по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФИО1 в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9" Минздрава России взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере ... рублей, в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО23, пояснения представителя истца - ФИО10,, возражения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи и завещания, указав, что он приходится сыном и наследником по закону ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истцу стало известно о том, что незадолго до своей смерти, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. отец составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал сестре ФИО2, а также в день смерти ДД.ММ.ГГГГ. оформил на нее договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО2, вступив в наследство, продала указанную квартиру на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Истец, ссылаясь на то, что отец, оставляя завещание и оформляя договор дарения, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в тяжелом состоянии в силу имеющихся у него болезней (инсульт, хроническое заболевание легочной системы), действий медицинских препаратов и своего психического состояния. Просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.
В судебное заседание истец и его представители не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, с заключением дополнительной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ознакомлены до проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее представитель истца поддерживала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
ФИО2 и ее представитель иск не признали, пояснили, что ФИО11 до своей смерти не страдал психическими заболеваниями, имел прекрасную память, ясную речь, много читал, до ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО "Комета", проживал в квартире один. Ответчик ему помогала и финансово и морально. Истец отцу не помогал, редко с ним общался, поэтому брат решиллишить его наследства.
Ответчик ФИО12 иск не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>, купила ее у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за квартиру она передала продавцу ФИО2 Сделка прошла государственную регистрацию.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело находилось в производстве у судьи ФИО13, которая их известила о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Однако, после этого произошла замена судей, дело передали судье ФИО5, сведений об этом истцу не поступало, извещений от судьи ФИО5 также не было. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей. Не согласен истец и с выводами суда по существу спора, поскольку суд в основу своего решения положил заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые ссылались на неадекватное поведение ФИО11
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что извещалась о слушании дела судьей ФИО5, препятствий узнать в чьем производстве находится дело, не было. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.
По делу установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Находкинского нотариального округа <адрес> ФИО17, ФИО11 завещал, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, сестре ФИО2 - ответчице по делу. Завещание подписано собственноручно ФИО11 в присутствии нотариуса, при этом, в нем указано, что наследодатель подтверждает, что он не ограничен в дееспособности и не признан недееспособным в установленном законом порядке, завещание сделано им обдуманно и без принуждения, без влияния на него обмана, насилия, угрозы, в отсутствие стечения тяжких обстоятельств. Также ФИО11 указал, что он не страдает заболеваниями, препятствующими пониманию совершаемых им действий, текст завещания прочитан им лично до его подписания в присутствии нотариуса, а также прочитан вслух нотариусом, совершаемое завещание соответствует его действительным намерениям, а нотариусом ему разъяснены правовые последствия совершаемого им завещания.
Помимо этого, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11 - "дарителем" с одной стороны и ФИО2 - "одаряемой" с другой стороны, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за N Находкинским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчица стала собственником объекта недвижимого имущества в виде однокомнатной <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер.
Проверяя доводы истца о том, что на момент составления завещания и заключения договора дарения его отец страдал тяжелыми хроническими заболеваниями, злоупотреблял спиртными напитками, перенес инсульт, принимал лекарственные препараты, связанные с нормализацией кровоснабжения головного мозга, т.е. не осознавал характер и последствия совершаемых им действий, судом назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9" Минздрава России.
Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. за N следует, что у ФИО11 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. отмечалось органическое эмоционально - лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.68), о чем свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наблюдавшихся у него с ДД.ММ.ГГГГ г. на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, перенесенное в ДД.ММ.ГГГГ. острое нарушение мозгового кровообращения) и тяжелого соматического заболевания (хроническая обструктивная болезнь легких 4 ст. со стойкими выраженными нарушениями функций дыхательной системы). Вместе с тем, в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО11 отсутствовали какие - либо грубые расстройства мнестико - интеллектуальной, эмоционально - волевой и личностно - мотивационной сфер, которые лишали его способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, и препятствовали целенаправленной регуляции своих действий.
Таким образом, на момент составления завещания и договора дарения квартиры ФИО11 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца об обратном, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Ссылка истца на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 о неадекватном поведении ФИО11 перед его смертью опровергаются заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаниями ответчика, показаниями других свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22
Суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку истец и его представители надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, что ими не оспаривается. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела произошла замена судьи, о чем истец не знал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судьей ФИО5 с самого начала, что предусмотрено ч. 2 ст. 157 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
