Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валиуллина А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам Шайхутдиновой Т.В., представляющей интересы Хуриева Дмитрия Анатольевича, и ООО "Гарант Лизинг" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "Гарант Лизинг" к Хуриеву Д.А. о взыскании суммы лизинговых платежей, неустойки, госпошлины и расходов на представителя. С Хуриева Д.А. в пользу ООО "Гарант Лизинг" взысканы суммы задолженности в размере 1 124 777,76 рубля, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 19 589 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Гарант Лизинг" отказано. Встречный иск Хуриева Д.А. к ООО "Гарант Лизинг" о признании договора лизинга и купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлен без удовлетворения.
Выслушав объяснения Дунаевой Е.Д. и Ивановой М.В., представляющих интересы ООО "Гарант Лизинг", объяснения представителя Хуриева Д.А. - Шайхутдиновой Т.А. и представителя Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - Шакирова Р.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гарант Лизинг" (далее также Общество) обратилось к Хуриеву Д.А. с иском о взыскании суммы лизинговых платежей, неустойки, возложении на Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (далее - ГИМС) обязанности внести соответствующую запись в Государственный судовой реестр Российской Федерации, указывая в обоснование, что 3 ноября 2018 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 000000073, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование моторное судно марки "CROWNLINE 275CCK", 2008 года выпуска. По акту приёма-передачи данное судно было передано лизингополучателю.
Согласно пункту 4.9 договора лизингополучатель обязался в течение трёх лет с 3 декабря 2018 года по 3 ноября 2021 года ежемесячно вносить платёж в сумме 132 222,22 рубля, кроме последнего в размере 132 222,30 рубля, из которых 85 000 рублей - лизинговый платёж, 47 222,22 рубля, кроме последнего в размере 47 222,30 рубля, - платёж в счёт оплаты выкупной цены моторного судна. Однако ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет
20 мая 2019 года в адрес Хуриева Д.А. направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно Правилам лизинга транспортных средств (далее по тексту также Правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более (пункт 12.1.4 Правил).
В соответствии с пунктом 12.2 Правил договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 12.1 Правил в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.
13 августа 2019 года ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.
Общество просило взыскать с Хуриева Д.А. сумму лизинговых платежей за период с 3 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 924 777,76 рубля, неустойку за период с 4 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 153 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 19 589 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, обязать ГИМС (Казанское инспекторское подразделение) внести соответствующую запись в Государственный судовой реестр Российской Федерации о смене собственника на моторное судно.
Определением суда от 11 октября 2019 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" (далее - Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан).
В качестве третьего лица привлечён кредитный потребительский кооператив "Народный капитал".
В ходе производства по делу ООО "Гарант Лизинг" неоднократно уточнялись исковые требования.
В конечном итоге Общество просило взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей за период с 3 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 924 777,76 рубля, неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 623 900 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 19 589 рублей, на представителя - 40 000 рублей, обязать Хуриева Д.А. снять с регистрационного учёта спорное моторное судно в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением суда от 20 февраля 2020 года принят отказ ООО "Гарант Лизинг" от иска к Центру ГИМС МЧС России по Республике Татарстан о внесении записи в регистр о смене собственника, производство по требованиям в этой части судом прекращено.
Хуриев Д.А., в свою очередь, предъявил к ООО "Гарант Лизинг" встречный иск о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование встречного иска указал, что между сторонами 3 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Гарант Лизинг" купило у него спорное моторное судно по цене 1 700 000 рублей. Передача ему денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, актом приёма-передачи судна и приложением к договору купли-продажи, согласно которому продавец подтверждает, что он уведомлён покупателем о том, что судно приобретено покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Хуриеву Д.А.
В тот же день, 3 ноября 2018 года, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 000000073, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Гарант Лизинг" обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя Хуриева Д.А. и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное судно.
По согласованному графику платежей им внесена денежная сумма в размере 265 300 рублей.
Вместе с тем, подписывая документы, он полагал, что заключает с Обществом договор займа под залог моторного судна. Тем самым договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений залога в обеспечение договора займа.
Действия по получению им денежных средств у ООО "Гарант Лизинг" в размере 1 700 000 рублей произведены одновременно с оформлением договора лизинга, по условиям которого общество обязалось приобрести в собственность у Хуриева Д.А. моторное судно. Передача спорного имущества от Хуриева Д.А. Обществу фактически произведена не была, моторное судно за Обществом в ГИМС не зарегистрировано, договор купли-продажи остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определённую денежную сумму.
Вместе с тем стороны фактически совершили иную сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что ООО "Гарант Лизинг" передало Хуриеву Д.А. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а он обязался возвратить займодавцу такую же сумму исходя из согласованного графика.
Суд в приведённой формулировке принял решение о частичном удовлетворении первоначального иска ООО "Гарант Лизинг" и отказе во встречных исковых требованиях Хуриева Д.А.
В апелляционной жалобе представитель Хуриева Д.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что в ходе производства по делу Общество увеличило сумму имущественных требований в части размера неустойки с 153 000 рублей до 623 900 рублей, при этом копия заявления об увеличении исковых требований Хуриеву Д.А., не участвовавшему в судебном заседании при совершении данного процессуального действия, не направлялась и не вручалась. Кроме того, суд неправильно оценил их доводы относительно недействительности оспариваемых встречным иском сделок.
ООО "Гарант Лизинг" в своей апелляционной жалобе также просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд не разрешилкаким-либо образом одно из требований Общества - обязать Хуриева Д.А. снять с регистрационного учёта в ГИМС моторное судно. Регистрация судна за Хуриевым Д.А. препятствует собственнику в реализации имущественных прав на спорное имущество.
В связи с указанными доводами Общества судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции с целью принятия судом решения по всем заявленным ООО "Гарант Лизинг" требованиям.
Выслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, судебная коллегия приходит к мнению, что гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта, истцом по первоначальному иску ООО "Гарант Лизинг" к ответчику Хуриеву Д.А. в окончательном виде заявлены требования не только о взыскании денежных сумм, но и о возложении на ответчика обязанности снять моторное судно с регистрационного учёта в ГИМС.
Однако мотивировочная и резолютивная части принятого по делу судебного постановления не содержит решения по данному требованию Общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятого по указанным требованиям ООО "Гарант Лизинг" дополнительного решения районного суда материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возврату в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о вынесении по неразрешённым требованиям Общества дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Шайхутдиновой Т.В., представляющей интересы Хуриева Д.А., и ООО "Гарант Лизинг" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу и возвратить гражданское дело в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
