Определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-7978/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7978/2019
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-16/2019 по иску ФИО1 к ООО "Авто-Белогорье" о защите прав потребителей в виде возложения обязанности заменить некачественный автомобиль
по частной жалобе ФИО1
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 г.
(судья районного суда Строкова О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Борисоглебского городского суда от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Белогорье" о защите прав потребителей в виде возложении обязанности заменить проданный истцу некачественный автомобиль марки "RENAULT SANDERO" идентификационный номер (VIN) N, цвет "светло-синий", двигатель модель H4MD438 NN, номер кузова N на автомобиль этой же марки и модели отказано в полном объеме. (т.1 л.д. 128, 239-145)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Борисоглебского городского суда от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (т.2 л.д. 55, 56-66).
ООО "Авто-Белогорье" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, которые ООО "Авто-Белогорье" понесло в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей; расходы на проезд и проживание представителя в размере 28 294 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 30 381 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 8 389 рублей. (т.2 л.д. 67, 86).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО "Авто-Белогорье" взысканы судебные расходы в размере 66 211 рублей (т.2 л.д. 130-134).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что ответчик не представил доказательств необходимости привлечения посторонней организации в качестве представителя при наличии собственного штата юристов. Ответчиком не представлены командировочные удостоверения, отражающие цель командировки - участие представителя в судебных заседаниях в <адрес>. Судом также необоснованно взысканы расходы на проезд представителя. (т.2 л.д. 139-140).
В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Борисоглебского городского суда от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Белогорье" о защите прав потребителей в виде возложении обязанности заменить проданный истцу некачественный автомобиль на автомобиль этой же марки и модели отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Борисоглебского городского суда от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В судебных заседаниях по настоящему делу интересы ООО "Авто-Белогорье" представлял Щербачёв С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Он участвовал в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях и при осмотре автомобиля экспертом, исходя из договоренной цены за день занятости представителя в 4 500 рублей, составляют 27 000 рублей.
Поскольку расходы, понесенные ООО "Авто-Белогорье", относятся непосредственно к рассмотренному спору и документально подтверждены, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Авто-Белогорье" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что участие в деле представителя подтверждается материалами дела, а именно: ООО "Авто-Белогорье" представлен договор на оказание услуг по правовому обеспечению, заключенный 01.08.2018 между ООО "Белгородская автомобильная компания" и ООО "Авто-Белогорье", согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по правовому обеспечению хозяйственной деятельности, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором: услуги, перечень которых изложен в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - оказываются по заявкам Заказчикам. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1.). Передача оказанных в порядке п. 1.1.1. договора услуг оформляется актом об оказанных услугах, подписываемым сторонами согласно форме, представленной в Приложении N 3 к настоящему договору (п. 4.1.). Стоимость услуг, оказываемых в порядке п. 1.1.1. настоящего договора определяется по соглашению сторон и оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств (п. 3.1, 3.3).
Заявка на предоставление интересов Заказчика по исковым требованиям ФИО1 к ООО "Авто-Белогорье", рассматриваемым в Борисоглебском городском суде Воронежской области подана 17.12.2018. В заявке определена стоимость оказываемых услуг: организация и формирование правовой работы: подготовка и формирование правовой позиции по делу 2 500 рублей, подготовка возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы 5 000 рублей, участие представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции, а также присутствие представителя при проведении судебной экспертизы 4 500 рублей за каждый день занятости представителя, независимо от продолжительности занятости. Стоимость проезда и проживания представителя определяется по окончании оказания услуг и указывается в акте об оказании услуг.
01.07.2019 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт об оказанных услугах, в котором отмечено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг по правовому обеспечению от 01.08.2018 и заявкой Заказчика от 17.12.2018 стоимость оказанных услуг составляет: консультация и формирование правовой позиции по делу 2 500 рублей, подготовка возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы 5 000 рублей, участие представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции, а также присутствие представителя при проведении судебной экспертизы 27 000 рублей, проезд и проживание представителя 28 294 руб., общая стоимость услуг 62 794 руб., включая НДС в размере 20%.
Платежным поручением N 2556 от 31.07.2019 ООО "Авто-Белогорье" перечислило ООО "Белавтоком" 62 794 рублей.
Довод жалобы о злоупотреблении ООО "Авто-Белогорье" правом при обращении в суд с требованием о взыскании судебных расходов по причине наличия в штате ООО "Авто-Белогорье" юристов, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не запрещает юридическому лицу вести свои дела через лицо, которое не является сотрудником данной организации, и отношения с которым основаны на соответствующем соглашении об оказании правовой помощи.
Таким образом, наличие либо отсутствие в штате организации юристов не является определяющим фактором для реализации права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным делом.
Ввиду изложенного, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчиком не представлены командировочные удостоверения, подтверждающие участие представителя в судебных заседаниях в г. Борисоглебске.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные обществом судебные расходы подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание услуг по правовому обеспечению, заявкой к договору на оказание услуг, актом об оказанных услугах, счетом N 442 от 14.02.2019, платежным поручением N 515 от 18.02.2019 (т.2 л.д. 69-78).
Также ООО "Авто-Белогорье" представило суду проездные документы на автобусное сообщение по маршруту Белгород-Воронеж и Воронеж-Борисоглебск, а также в обратном направлении, всего 12 проездных билетов. Даты проездных билетов совпадают с датами судебных заседаний (накануне и на другой день после судебного заседания).
ФИО1 полагала, что представленные копии проездных документов не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку имеют противоречия, которые заключаются в том, что время прибытия автобусов в г. Воронеж (из Белгорода или Борисоглебска) позже отправки автобуса из г. Воронежа на Борисоглебск или Белгород соответственно. Суд верно счел, что такое несоответствие не может повлиять на принятие этих документов как доказательств, поскольку разница во времени составляет от 5 минут до 10 минут. Междугородние автобусы не привязаны так жестко к своим графикам прибытия, как, например, поезда, и на практике приезжают к пункту назначения несколько раньше. В данном случае автобусы в г. Воронеж приходили несколько раньше запланированного времени, и представитель ответчика Щербачёв С.В. успевал приобретать билеты на автобусы, которые направлялись из г. Воронеж в г. Белгород и в г. Борисоглебск по времени раньше запланированного прибытия в г. Воронеж автобусов из г. Борисоглебска и из г. Белгорода.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Белогорье" представлены счета на оплату номера в гостинице МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" все на имя ФИО7 В счёте N за период с 09.01.2019 19:09 по 11.01.2019 (двое суток), а оплата берется за четверо суток (1730 руб. х 4 суток = 6920 руб.), тогда как за стоянку автомобиля за двое суток (70 руб. х 2 суток = 140 руб.). Судебное заседание состоялось 10.01.2019 в 14-00, поэтому к возмещению суд принял только оплату за двое суток 3 460 рублей (1730 руб. х 2 суток =3460 руб.).
Счёт N 215840/104405 за период с 20.01.2019 16.12 по 21.01.2019 12:00 (1 сутки) к оплате 2130 рублей, Счёт N 215840/104409 за период с 20.01.2019 16:13 по 12:00, указана дата 21.01.2019 проживание 1 сутки оплата 2130 руб. второй счёт распечатан, то есть продлено пребывание 21.01.2019 в 10:08, то есть после судебного заседания, которое состоялось 21.01.2019 с 9-00 до 9-30. Для чего представитель ответчика оставался в г. Борисоглебске еще на сутки, суду не разъяснено. При таких обстоятельствах суд принял как доказательство только счёт N 215840/104409 на сумму 2130 рублей.
Счёт N 217528/105068 на период с 05.03.2019 16:56 по 07.03.2019 12:00 (двое суток) с оплатой 3 160 рублей (1580 руб. х 2 суток = 3160 руб.). Осмотр автомобиля истца экспертом состоялся 06.03.2019 в 12-00. Таким образом, представитель после осмотра автомобиля остался еще на сутки в г. Борисоглебске, хотя прибыл на в г. Борисоглебск на автомобиле, что он не отрицал в период рассмотрения дела. В данном случае суд посчитал возможным принять только оплату за одни сутки в размере 1580 рублей.
Счёт N 218713/105384 на период с 27.03.2019 16:11 по 29.03.2019 12:00 (двое суток) с оплатой 4 260 руб. (2130 руб. х 2 суток = 4260 руб.). Судебное заседание состоялось 28.03.2019 в 14-00. В данном случае оплата гостиницы за двое суток оправдана.
Счёт N 219350/105538 на период с 09.04.2019 17:13 по 11.04.2019 12:00 (двое суток) к оплате 4 260 руб. (2130 руб. х 2 суток = 4260 руб.). Счёт N 219350/105567 на период 09.04.2019 17:14 по 12.04.2019 12:00, то есть продление еще на одни сутки с оплатой 2130 руб. Судебное заседание состоялось 10.04.2019 в 14-00, в конце рабочего дня после прений сторон был объявлен перерыв до 10-00 11.04.2019 для реплик, судебное заседание было закрыто в 10-40. Таким образом продлевать пребывание в гостинице еще на одни сутки не было необходимости. В этом случае суд принял оплату только за двое суток в размере 4 260 рублей.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Авто-Белогорье" подтверждены расходы представителя Щербачёва С.В. на проезд и проживание в размере 22 334 рублей.
Удовлетворяя требования ООО "Авто-Белогорье" о взыскании расходов по проведению судебной пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза оплачена ответчиком, что подтверждается счетом N 442 от 14.02.2019 и платежным поручением N 515 от 18.02.2019 на сумму 30 381 рублей. Экспертиза назначена в ходе рассмотрения гражданского дела и расходы по ней являются судебными расходами, которые возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Авто-Белогорье" судебных расходов по проведению судебной пожарно-технической экспертизы является правильным, соответствующим ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными требования о взыскании с истца компенсации потери времени в размере 8 389 рублей, согласно ст. 88 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка