Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7978/2019
Судья Вильданов И.М. Дело N 33-7978/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре Опаровой Д.В.
с участием представителя Матэр В.Е. - Опарина С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Матэр В.Е.
на решение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СТО "DAF-Сервис Нижний Новгород" с неисправной коробкой КПП на автомобиле N, государственный регистрационный знак N VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ СТО "DAF-Сервис Нижний Новгород" выполнило работы по ремонту на сумму 135144 рублей, работы были оплачены полностью так же ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный автомобиль на тот момент принадлежал ответчику. Так как у ответчика не было денег, последний попросил расплатиться за него с сервисом, гарантируя в устной форме возврат денежных средств, но в настоящее время денежные средства возращены не были.
Истец просил суд:
1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135144 рублей
2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами:
-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 34239 рублей 87 копеек;
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,75% -за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей
Решением Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права, при неверном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указано на теже обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих исковых требований. Считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку ремонт автомашины последнего был осуществлен за счет истца, что подтверждается соответствующими документами, а именно квитанцией к заказ-наряду и справкой о получении денежных средств от истца в счет оплаты работ по ремонту машины ответчика. Спора о получение денег ИП ФИО3 не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. По существу пояснил, что автомашина на ремонт была поставлена ответчиком, а ФИО1 по просьбе ФИО2 лишь оплатила заказ-наряд. Платеж был произведен наличными денежными средствами, квитанции не сохранилось.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по данным Базы ФИС ГИБДД-М, на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства DAF VIN N являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно квитанции к заказу - наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: <адрес>, р.<адрес>, Южная, <адрес>, произвел ремонт коробки передач, автомобиля DAF N государственный регистрационный знак N, VIN N на сумму 135144 рубля, заказчик ФИО9
В подтверждение своих доводов истица предоставила суду справку выданную ООО "Приволжье-ТрансСервис НН" о том, что клиент ФИО1 обратилась в СТО "DAF-Cервис Нижний Новгород" ДД.ММ.ГГГГ с неисправной работой КПП на автомобиле DAF 95XF380 государственный регистрационный знак N, VIN N. На автомобиле были выполнены ремонтные работы, по результатам работ з/н был оплачен.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства о передаче истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 автомобиля DAF 95XF380 государственный регистрационный знак N, VIN N.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, не находя оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика указывал, что истец никогда не являлась собственником автомобиля, не является близкой родственницей ответчика, доверенность на право управления или владения автомобилем ответчик истцу не передавал, договор аренды автомобиля она также с ним не заключала, поэтому не могла произвести расходы по ремонту автомобиля на сумму, содержащуюся в исковых требованиях. Кроме того, указано на отсутствие каких-либо подтверждающих документов об оплате ремонта в заявленной сумме. Также ответчик указывал на наличие долга у истца перед ним, подтвержденного решением суда, что опровергает доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты якобы произведенного ремонта, поскольку из решения усматривается, что через несколько дней после оплаты ремонта, ответчик передал 500000 рублей на условиях займа истцу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заказ - наряд на проведение заявленных ремонтных работ был оплачен именно ФИО1
Справка ООО "Приволжье Транс-Сервис НН" из которой следует, что ФИО1 обращалась за ремонтом спорной машины в СТО "DAF - Сервис Нижний Новгород" не подтверждает факт передачи ответчиком истцу автомашины для проведения ремонта у ИП ФИО3, а также факт оплаты данного ремонта именно истцом. (л.д. 14).
Квитанция к заказ-наряду ИП ФИО3 при отсутствии надлежащих платежных документов (кассовый чек, платежное поручение и т.д.) в подтверждение его оплаты, также не подтверждает факт оплаты этих работ ФИО1
Учитывая, что истец не представил доказательств передачи ему машины ответчиком для производства ремонта, а также доказательств оплаты заказ-наряда, в том числе за счет денежных средств истца, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ФИО1 являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку автора жалобы фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
