Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенчиной Л. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу
по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула, действующего в интересах Очкиной З. И., к администрации Ленинского района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Семенчиной Л. А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах Очкиной З.И. с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о признании договора о передаче жилья в собственность <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией Ленинского района г. Барнаула и Семенчиной Л.А., недействительным, прекращении у Семенчиной Л.А. права единоличной собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка по жалобе Колосковой М.И. о нарушении жилищных прав Очкиной З.И. и установлено, что Очкина З.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, в соответствии со справкой ВТЭК *** признана <данные изъяты>, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Очкина З.И. признана недееспособной.
В соответствии с постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** опекуном над недееспособной Очкиной З.И. назначена Семенчина Л.А.
В период времени с 1975 года по 1981 год по адресу: <адрес> совместно проживали Колоскова М.И., со своей матерью Очкиной А.И., ее сожителем Самоделовым И.Г., братом О.В.И. и тетей Очкиной З.И.
О.В.И. погиб ДД.ММ.ГГ, выполняя воинский долг.
В соответствии с решением <адрес> совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГ, Очкиной А.И. в связи со сносом барака по адресу: <адрес>, была предоставлена <адрес>.
На основании данного решения, исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ Очкиной А.И. выдан ордер Л-0774, как очереднику семье погибшего на вселение в квартиру по вышеуказанному адресу. В данном ордере в качестве членов семьи указаны Очкина З.И. (сестра) и С.И.Г. (муж), которые также имели право на вселение.
В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ и поквартирной карточки в <адрес>.266 по <адрес> зарегистрированы: Семенчина Л.А. с ДД.ММ.ГГ, Очкина А.И. с ДД.ММ.ГГ, Очкина З.И. с ДД.ММ.ГГ, С.И.Г. с ДД.ММ.ГГ, Семенчин А.А. с ДД.ММ.ГГ.
Очкина А.И. умерла ДД.ММ.ГГ, С.И.Г. - ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ в связи с переоформлением Семенчиной Л.А. выдан ордер серии А *** от ДД.ММ.ГГ на <адрес>.266 по <адрес>, в котором в качестве членов семьи указаны Очкина З.И. и Семенчин А.А. Данная квартира на ДД.ММ.ГГ находилась на балансе администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Семенчиной Л.А. заключен договор о передаче жилья, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность.
В дальнейшем <адрес> была приватизирована Семенчиной Л.А. в собственность. При этом Семенчин А.А. отказался от участия в приватизации.
Семенчина Л.А. при подаче документов на приватизацию квартиры, предоставила в администрацию <адрес> выписку из домовой книги, в которой отсутствовали сведения о прописке в спорной квартире недееспособной Очкиной З.И., тем самым лишила ее права на участие в приватизации квартиры.
При этом, согласно сведениям, полученным из Управления социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, правовой акт органа опеки на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43, или разрешение об отказе в приватизации доли недееспособной Очкиной З.И. ими в 2008-2009 годах не выдавались.
Таким образом, по мнению прокурора, Очкина З.И. незаконно исключена из числа лиц, имеющих право на участие в приватизации квартиры, что повлекло лишение её права приобретения квартиры в собственность.
Поскольку в данном случае была нарушена процедура оформления приватизации квартиры, это является основанием для признания её недействительной.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Признан недействительным договор о передаче жилья в собственность <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Семенчиной Л.А.
Прекращено право собственности Семенчиной Л.А. на <адрес> в <адрес>.
Признано за городским округом - <адрес> Алтайского края право собственности на <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Семенчина Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетоврении иска и вызвать для допроса в качестве свидетеля М.Е.Н..
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы, регулирующие действия представителя с превышением полномочий и в их отсутствие, поскольку согласно разъяснениям в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются: определение истинного намерения стороны совершить сделку на определенных условиях, выражение волеизъявления стороны в соответствующих полномочиях, реальные юридические последствия действий в соответствии с указаниями.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в суд свидетелем М.Е.Н., которая по доверенности оформляла спорную сделку и представила выписку из домовой книги, ограничив ответчика в возможности предоставлять доказательства.
При этом из представленных по делу доказательств следует, что ответчик довела до сведения представителя всех зарегистрированных в квартире лиц, никаких указаний на оформление квартиры с нарушением прав Очкиной З.И. истец представителю не давала, предоставление выписки из домовой книги с указанием на отсутствие в числе зарегистрированных лиц Очкиной З.И. является превышением полномочий представителя, следовательно, в иске должно быть отказано.
Права Очкиной З.И. не нарушены, так как она продолжает проживать в квартире, а иск инициирован прокурором по заявлению другой племянницы Колосковой М.И., заявившей о своих притязаниях на квартиру.
В письменных возражениях прокурор <адрес> просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенчина Л.А. и ее представитель Юртайкин Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, процессуальный истец прокурор Текутьева Я.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя и прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Семенчиной Л.А. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>43, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.
В данном ордере указан следующий состав семьи: Семенчин А.А. (сын), Очкина З.И. (тетя).
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Очкина З.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, признана недееспособной.
Опекуном над недееспособной Очкиной З.И. назначена Семенчина Л.А., что подтверждается постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ между Семенчиной Л.А. и *** договор о передаче жилья в собственность ***, из которого следует, что Семенчина Л.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; приватизация осуществляется гражданином с согласия нанимателя жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации согласно заявлению Семенчина А.А.
Данный договор подписан М.Е.Н., действующей по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ от имени Очкиной З.И.
Указанной доверенностью от ДД.ММ.ГГ Семенчина Л.А. уполномочила М.Е.Н. приватизировать в единоличную собственность занимаемую ответчиком <адрес>, находящуюся в <адрес> Алтайского края по <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, представленной для принятия решения о приватизации, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Семенчина Л.А. с ДД.ММ.ГГ, Семенчин А.А., а также Очкина З.И. с ДД.ММ.ГГ, которая выписана ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ на спорную квартиру, Очкина З.И. значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГ, отметка о снятии с регистрационного учета отсутствует.
Ответчиком Семенчиной Л.А. в судебном заседании также подтвержден тот факт, что Очкина З.И. регистрацию по месту жительства с 1982 года не меняла.
Управлением социальной защиты населения по г.Барнаулу дан ответ о том, что правовой акт органа опеки на приватизацию указанной квартиры или разрешение об отказе в приватизации доли недееспособной в данной квартире Управлением социальной защиты населения по Ленинскому району г.Барнаула в 2008-2009 годах не выдавались.
Разрешая спор по существу и признавая договор приватизации недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГ заключен с нарушением законных прав и интересов недееспособной Очкиной З.И., что свидетельствует о существенных нарушениях требований действующего законодательства при его заключении, так как приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех лиц имеющих право пользования жилым помещением, и является основанием для приведения сторон в первоначальное положение с возвращением спорной квартиры в собственность муниципального образования - городского округа города Барнаула Алтайского края.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, как и ее позиция в ходе судебного разбирательства, сводится к тому, что сделка совершена ее представителем М.Е.Н. с превышением полномочий и в отсутствие таковых в части предоставления выписки из домовой книги с указанием недостоверных сведений в отношении Очкиной З.И. и подписании договора о передаче квартиры в единоличную собственность ответчика без соблюдения законных прав и интересов Очкиной З.И.
Между тем, данные доводы судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность постановленного по делу судебного решения.
По общему правилу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Доводы жалобы о том, что превышение представителем М.Е.Н. полномочий при оформлении договора приватизации спорной квартиры является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска согласно вышеприведенным разъяснениям, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и, как верно указано судом первой инстанции, правового значения в данном случае не имеют.
Основанием для признания договора приватизации спорной квартиры является нарушение прав Очкиной З.И., которая на момент приватизации проживала в спорной квартире и имела право на приватизацию, однако незаконно не была включена в результате предоставления недостоверной информации.
Тот факт, что оформление договора и соответствующих документов осуществлялось от имени ответчика С.Л.Н. ее представителем, не свидетельствует о совершении сделки в отношении лично представителя М.Е.Н., поскольку стороной сделки являлась именно ответчик, которая независимо от действий представителя одобрила данную сделку, владея и распоряжаясь квартирой как единоличный собственник на протяжении длительного периода времени, в связи с чем довод жалобы об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных условиях противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
При этом выданная ответчиком доверенность также свидетельствует о ее волеизъявлении на оформление квартиры именно в ее единоличную собственность с исключением Очкиной З.И. из состава участником приватизации.
Кроме того, именно ответчик является с 2004 года опекуном над недееспособной Очкиной З.И. и должна заботиться о содержании своей подопечной и защищать ее права и интересы, в том числе в части распоряжения соответствующими правами на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для вызова в суд в качестве свидетеля представителя М.Е.Н., о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно.
Доводы ответчика о том, что интересы и законные права Очкиной З.И. не нарушены оспариваемым договором, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда относительно недействительности заключенного договора приватизации как противоречащего закону и нарушении прав Очкиной З.И. на участие в приватизации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, позиция ответчика фактически сводится к несогласию с выводами суда по существу спора и иной оценке установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенчиной Л. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
