Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-7977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-7977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Деева А.В.
судей: Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.
гражданское дело по иску Половка Ольги Павловны к Петросяну Артему Валериковичу и АО "Железнодорожная торговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя на истца,
по апелляционной жалобе представителя Половка О.П. - Метелкина А.В.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Половка Ольге Павловне в удовлетворении исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N от 05.08.2020 года и признании недействительным договора купли-продажи N от 05.08.2020 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Половка О.П. обратилась в суд с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи. Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание <данные изъяты> площадью 356,4 кв.м., кадастровый номер N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Собственником земельного участка являлось АО "ЖТК" 05.08.2020 года АО "ЖТК" произвело отчуждение указанного земельного участка в собственность Петросяна А.В. на основании договора купли-продажи N При заключении договора было нарушено предусмотренное ст.35 ЗК РФ преимущественное право истца на покупку спорного земельного участка. Кроме того, истец полагала, что право собственности на спорный земельный участок перешло к Половка Г.М. по договору купли-продажи здания, так как договор купли-продажи от 31.08.2004 года содержит условие о том, что приобретая имущество, покупатель одновременно, без каких-либо дополнительных выплат приобретает права на земельный участок кадастровый номер N по адресу: <адрес> площадью 6 066,07 кв.м. С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 12.01.2021, истец просила перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N от 05.08.2020; признать недействительным договор купли-продажи N от 05.08.2020.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Половка О.П. - Метёлкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, полагая, что Половка О.П. является собственником спорного нежилого здания, в связи с чем имела преимущественное право приобретения права собственности на находящийся под зданием земельный участок. Указывает на отсутствие у АО "ЖТК" права отчуждения земельного участка, что свидетельствует о недействительности договора на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Из пункта 2 ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
В соответствии с пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 26.12.2017) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ЖТК" являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 6 066 кв.м., а также расположенного на нем нежилого здания магазина <данные изъяты>, площадью 90,4 кв.м., инвентарный номер N, лит.<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается записями о регистрации в ЕГРП от 23.10.2007 года N и N
На спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 356,4кв.м., собственником которого является Половка О.П. на основании договора дарения от 01.03.2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2016 года, запись о регистрации N
22.05.2020 года на электронной торгово-закупочной площадке размещен открытый аукцион "N на право заключения договора купли-продажи принадлежащих АО "ЖТК" нежилого здания: магазина 21 и земельного участка площадью 6 066 кв.м. Протоколом конкурсной комиссии N от 23.06.2020 года рассмотрения аукционных заявок аукцион N признан несостоявшимся в связи с непоступлением заявок.
30.06.2020 года Петросян А.В. обратился к АО "ЖТК" с коммерческим предложением о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости.
Распоряжением N от 20.07.2020 года генерального директора АО "ЖТК" предложение Петросяна А.В. одобрено.
05.08.2020 года между АО "ЖТК" и Петросяном А.В. заключен договор купли-продажи N принадлежащих АО "ЖТК" нежилого здания магазина <данные изъяты> и земельного участка площадью 6 066 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
31.08.2020 года произведена регистрация в ЕГРН права собственности Петросяна А.В. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается записью о регистрации N
Из материалов дела видно, что принадлежащее Половка О.П. здание, площадью 356,4 кв.м. занимает значительно меньшую площадь по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером N, площадью 6 066 кв.м. Доказательства тому, весь указанный земельный участок необходим Половка О.П. для использования принадлежащего ей здания, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Половка О.П., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств платежеспособности и возможности выплатить продавцу денежные средства по сделке. Кроме того, суд верно указал, что у Половка О.П. отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 05.08.2020 года в части распоряжения нежилым зданием магазина N по адресу: <адрес>
Суд обоснованно указал, что основания для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, отсутствуют. При этом, заявленные истцом требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N от 05.08.2020 года и признании недействительным указанного договора купли-продажи являются взаимоисключающими, что свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Половко О.П. Метёлкина А.В. о том, что АО "ЖТК" не имел права отчуждать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Из дела следует, что право собственности АО "ЖТК" на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, в связи с чем, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Не подтверждают доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика права отчуждать земельный участок и ссылки на договор купли-продажи от 31.08.2004, заключенный между Половка Г.М. и конкурсным управляющим ГУП "Иланский ОРС" <данные изъяты> Согласно данному договору, <данные изъяты> приобрел право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 357, 9 кв.м. Согласно пункту 7.1 указанного договора, покупатель приобретает права на земельный участок с иным кадастровым номером - N по адресу: <адрес>, площадью 6066,07 кв.м. На основании договора дарения от 01.03.2016 года, <данные изъяты> подарил истцу Половка О.П. нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. При этом в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 не указан вид прав на земельный участок, кадастровые номера со спорным земельным участком не совпадают, а, кроме того, договор дарения от 01.03.2016 не предусматривает переход к одаряемому прав на расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку судом сделаны верные выводы о наличии у истца обязанности подтвердить свою платежеспособность и возможность выплатить продавцу денежные средства по сделке.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о необходимости внесения на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объектов недвижимости необходимых расходов, обсуждался в ходе судебного разбирательства. Стороной истца представлялись возражения относительно необходимости подтверждения своей платежеспособности, указывалось на то, что соответствующая норма не распространяется на земельные отношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии у Половка О.П. преимущественного права приобретения права собственности на находящийся под зданием земельный участок, а также об отсутствии у АО "ЖТК" права отчуждения спорного земельного участка, фактически повторяющие позицию Половка О.П. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Половка О.П. - Метёлкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
