Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишкиной Ольги Юрьевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Гречишкина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что 19.07.2019 по вине С.В.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21061" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Киа Кио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Гречишкиной О.Ю., были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Решением от 18.10.2019 N У-19-30423/5010-009 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования потерпевшего, взыскав со страховщика страховое возмещение в сумме 209 100 руб. 31 октября 2019 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 208 100 руб., что подтверждается кассовым чеком N 174798 от 31.10.2019 и кассовым чеком N 172354 от 31.10.2019. Соответственно, на дату выплаты страхового возмещения в сумме 209 100 руб. - 31.10.2019 срок просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения за период с 16.08.2019 (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 31.10.2019 составляет 77 дней, а сумма неустойки - 161 007 руб. Страховщик в добровольном порядке в выплате неустойки отказал. Решением от 25.05.2020 N У-20-66368/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 209 100 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 161 007 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования Гречишкиной О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гречишкиной О.Ю. неустойку в размере 140 000 руб.

В своей апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, по мнению ответчика, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как решение финансового уполномоченного вынесено и подписано 25.05.2020, вступило в законную силу 09.06.2020. Течение срока на его обжалование окончилось 09.07.2020. Тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2020. Таким образом, по мнению апеллянта, настоящее исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 25 Закона N 123-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления. Считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу искового заявления.

Кроме того, апеллянт полагает, что заявленные исковые требования не являются обоснованными, поскольку сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались, а Гречишкина О.Ю. злоупотребляет правом. Заявленный и взысканный судом размер неустойки ответчик считает завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Попова О.Н., представителя страховой компании по доверенности Новикову И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 в 16 час. 30 мин. по вине С.В.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21061" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Киа Кио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Гречишкиной О.Ю., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ХХХ N 0089527779 застрахована в АО "Тинькофф Страхование". 26.07.2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае.

15 августа 2020 г. страховщик выплатил истцу частично страховое возмещение в сумме 191 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2019 и письмом страховщика N ОС-22873 от 14.08.2019.

30 августа 2019 г. истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию от 23.08.2019 с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме. Страховщик в удовлетворении претензии в добровольном порядке истцу отказал.

Решением от 18.10.2019 N У-19-30423/5010-009 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования потерпевшего, взыскав со Страховщика страховое возмещение в сумме 209 100 руб.

31 октября 2019 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 209 100 руб., что подтверждается кассовым чеком N 174798 от 31.10.2019 и кассовым чеком N 172354 от 31.10.2019.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате неустойки, указывая, что на дату выплаты страхового возмещения в сумме 209 100 руб. - 31.10.2019 срок просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения за период с 16.08.2019 (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 31.10.2019 составляет 77 дней, а сумма неустойки - 161 007 руб. Страховщик в добровольном порядке в выплате неустойки отказал.

Решением от 25.05.2020 N У-20-66368/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 209 100 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта нарушения прав потребителя уполномоченным и исполнение страховщиком решения уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки. Действующее законодательство также не наделяет уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя. Из решения финансового уполномоченного не следует, что закон об ОСАГО и Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставляют право уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения. В данном случае правовая природа неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО не связана с мерой ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного, не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным, оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае суд не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком предусмотренной ст. 12 Законом об ОСАГО неустойки за период с 16.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, суд посчитал возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 140 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4420,14 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по существу спора. Как следует из дела, с учетом рабочих дней на обжалование решения финансового уполномоченного, исковое заявление направлено в суд в последний день срока.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гречишкиной О.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4420,14 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года - изменить. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гречишкиной Ольги Юрьевны неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4420,14 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка