Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7977/2021

Судья Самохин В.В. дело N 33-7977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по иску ООО "МКЦ" к Журавлёву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Журавлёва Алексея Александровича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 г., которым иск удовлетворен частично, с Журавлёва Алексея Александровича в пользу ООО "МКЦ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 08 декабря 2015 г. - 114567 руб. 57 коп., из которых: 42346 руб. 33 коп. -основной долг; 59114 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 1029 руб. - задолженность по комиссиям; 12077 руб. 64 коп. - задолженность по страхованию; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3491 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "МЦК" обратилось в суд с иском к Журавлёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 декабря 2015 г. между АО "ОТП Банк" и Журавлёвым А.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 57700 руб. под <.......>% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2019 г. право требования кредитных денежных средств перешло от ООО "ОТП Банк" к ООО "МКЦ".

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 сентября 2019 г. составила 124567 руб. 57 коп., из которой: 52346 руб. 33 коп. - основной долг; 59114 руб. 60 коп. -проценты; 1029 руб. - задолженность по комиссиям, 12077 руб. 64 коп. - задолженность по страхованию.

На основании выданного 25 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 Волгоградской области судебного приказа с ответчика взыскана часть задолженности по кредитному договору в сумме 10000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "МКЦ" просило суд взыскать с Журавлева А.А. оставшуюся часть задолженности по кредитному договору, а также проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения ласкательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, и расходы по уплате госпошлины - 3491 руб. 35 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлёв А.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом в части удовлетворённых судом требований, ссылается на недействительность совершенной между ООО "ОТП Банк" и истцом сделки по уступке прав требований в связи с отсутствием у ООО "МКЦ" лицензии на осуществление деятельности по финансированию под уступку денежного требования. Полагает, что истец, заявляя требования о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору, должен был изначально обратиться к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МКЦ" полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 декабря 2015 г. между ООО "ОТП Банк" и Журавлёвым А.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 57700 руб. сроком на 24 месяцев под <.......>% годовых.

Сторонами не оспаривалось, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый в Банке счет Журавлёва А.А. N <...>.

Между тем, Журавлёв А.А. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не выполнил.

На основании договора уступки права требования (цессии) N <...> от 23 сентября 2019 г. право требования денежных средств по данному кредитному договору перешло от ООО "ОТП Банк" к ООО "МКЦ".

Согласно представленному ООО "МКЦ" расчету <.......>, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 25 сентября 2019 г. составила 124567 руб. 57 коп.: основной долг - 52346 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 59114 руб. 60 коп., комиссия - 1029 руб., страховка - 12077 руб. 64 коп.

25 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Журавлёва А.А. в пользу ООО "МКЦ" части задолженности по кредитному договору N <...> от 08 декабря 2015 г., заключенному между АО "ОТП Банк" и Журавлёвым А.А., в размере 10000 руб.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных ООО "МКЦ" требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования о взыскании кредитного долга, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Журавлёва А.А. о недействительности совершенной между ООО "ОТП Банк" и истцом сделки по уступке прав требований в связи с отсутствием у ООО "МКЦ" лицензии на осуществление деятельности по финансированию под уступку денежного требования, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможности передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между ООО "ОТП Банк" и Журавлевым А.А. кредитный договора содержит условие о праве банка уступить полностью или частично права (требования) по нему третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, подписывая индивидуальные условия договора, Журавлёв А.А. выразил согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения апеллянта о том, что истец, заявляя требования о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору, должен был изначально обратиться к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа несостоятельны к отмене либо изменению решения суда, поскольку возникшие правоотношения сторон не носят бесспорного характера.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба Журавлёва А.А. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлёва Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка