Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33-7977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-7977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Искужиной Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыртланова Роберта Андаровича, Сыртлановой Натальи Михайловны к С., Сыртланову Глебу Эдуардовичу о взыскании компенсации за пользование долями квартиры,
по апелляционной жалобе Сыртлановой Е.В., Сыртланова Г.Э. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Сыртланов Р.А., Сыртланова Н.М. обратились в суд с иском к С., Сыртланову Г.Э. о взыскании компенсации за пользование долями квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес.
По утверждению истцов, совместное использование сторонами данного имущества не представляется возможным, при этом с 19 апреля 2017 г. их доля указанной квартиры находится в фактическом пользовании ответчиков.
Просили суд взыскать с каждого из ответчиков:
- в пользу Сыртланова Р.А. - денежную компенсацию за фактическое пользование долей квартиры в размере 40 898 руб. за период с апреля 2017 г. по апрель 2019 г.,
- в пользу Сыртлановой Н.М.- денежную компенсацию за фактическое пользование долей квартиры в размере 23 338 руб. за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. включительно.
Также просили взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. постановлено:
исковые требования Сыртланова Р.А., Сыртлановой Н.М. к С., Сыртланову Г.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Сыртланова Р.А. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности 88 485 руб.
Взыскать с Сыртланова Г.Э. в пользу Сыртланова Р.А. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности 23 338 руб.
Взыскать с С. в пользу Сыртлановой Н.М. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности 23 338 руб.
Взыскать с Сыртланова Г.Э. в пользу Сыртлановой Н.М. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности 23 338 руб.
Взыскать с Сыртланова Г.Э. в пользу Сыртланова Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1600,28 рублей.
Взыскать с С. в пользу Сыртланова Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3436,46 руб.
В апелляционной жалобе С., Сыртланов Г.Э. просят данное решение отменить, считают его незаконным, указали об отсутствии доказательств невозможности совместного использования спорного имущества, а также доказательств того, что ответчики каким-либо образом препятствуют вселению истцов в указанное жилое помещение. Также указали о том, что установленный судом размер рыночной стоимости квартиры допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленное суду апелляционной инстанции свидетельство о смерти С. заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности, смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было выяснено, что 16 марта 2020 г. умерла ответчица С.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным судебной коллегии свидетельством о смерти С. от 18 марта 2020 г.
Судебная коллегия считает, что настоящие правоотношения при выбытии стороны (смерти С.) допускают правопреемство, следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы С., Сыртланова Г.Э. на состоявшееся решение суда является невозможным, нарушающим права одной из сторон (ее правопреемников) по причине отсутствия сведений о правопреемниках и их позиции по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия читает невозможным рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции до разрешения вопроса о правопреемстве.
Руководствуясь статьями 44, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело N 33-7977/2020 направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для установления правопреемника после смерти С., умершей 16 марта 2020 г.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Е.Н. Графенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка