Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-7977/2020, 33-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" к Юносовой Л.М. о взыскании задолженности по договору залога, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Юносовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" о признании недействительным договора залога автомобиля, по апелляционной жалобе Юносовой Л.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ООО "Гарант Ломбард" Харитонова О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гарант Ломбард" обратилось в суд с иском к Юносовой Л.М., с учетом уточнённых исковых требований просило взыскать задолженность по договору залога в размере 350 000 руб., проценты за период с 30.10.2019 по 30.12.2019 в размере 84 000 руб., проценты, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта в размере 28 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HINO FU63, государственный регистрационный знак М526МЕ27, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2018 между ООО "Гарант Ломбард" и Юносовой Л.М. был заключен договор залога автомобиля в ломбард N 32, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 350 000 руб., сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом процентов в размере 28 000 руб., под залог автомобиля марки HINO FU63, госномер N. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 350 000 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 30.07.2018 года, спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности.
Юносова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Гарант-Ломбард" о признании недействительным договора займа. В обоснование заявленных требований указала, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (п. 1, 2 ст. 358 ГК РФ). Поскольку наличие Залогового билета является неотъемлемой частью договора между ломбардом и заемщиком в силу закона, то его отсутствие влечет недействительность данной сделки. Просила признать недействительным договор залога автомобиля в ломбард N 32 от 30.07.2018, заключенный между Юносовой Л.М. и ООО "Гарант Ломбард".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Юносовой Л.М. в пользу ООО "Гарант Ломбард" взыскана задолженность по основному долгу по договору залога N 32 от 30.07.2018 в размере 350 000 руб., проценты по договору залога за период с 30.10.2019 по 30.12.2019 в размере 28 000 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 30.10.2019г. по 09.01.2020г. в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230 руб., всего 410 230 руб.
С Юносовой Л.М. в пользу ООО "Гарант Ломбард" взысканы проценты по договору залога N 32 от 30.07.2018 в размере 28 000 руб., начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hino FU63" ГРЗ N, цвет светло серый, 1991 года выпуска, двигатель N, шасси N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 378000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Юносовой Л.М. к ООО "Гарант Ломбард" о признании недействительным договора залога автомобиля N 32 от 30.07.2018 - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юносова Л.М. просит решение суда отменить. Указывает, что имеющиеся в материалах дела расписки, как доказательства по делу, не соответствуют принципу допустимости, поскольку не подтверждают факт получения денежных средств ответчиком от истца ООО "Гарант Ломбард". Факт получение истцом денежных средств по договору займа должен быть оформлен в кассовой книге, однако суд первой инстанции отказал в истребовании данного доказательства. Истец является юридическим лицом, все операции с денежными средствами должны быть оформлены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств безналичным путем заемщику, отсутствует расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу из кассы наличных денежных средств заемщику. Отсутствует залоговый билет, которым оформляется договор залога. Залоговое имущество во владение истца не передавалось, поскольку одновременно с подписанием договора залога подписано дополнительное соглашение о передаче автомобиля на ответственное хранение Юносовой Л.М. Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не предоставлялись. Самого подписанного сторонами договора залога автомобиля от 30.07.2018 в деле нет. Договор займа заключенный с нарушением требований к его форме, может быть признан недействительным. Истцом не представлен залоговый билет на дату рассмотрения дела судом, не представлены доказательства того, что он вообще составлялся и когда-то имелся в наличии. Истец являясь юридическим лицом не оформил надлежащим образом выдачу наличных денежных средств в заем, получив только расписку, в дальнейшем не оформил надлежащим образом получение процентов по договору займа. Истец в бухгалтерских документах не отразил факт выдачи залогового билета и оформления залога автомобиля, избавил себя от обязанностей налогоплательщика. Злоупотребление правом со стороны истца выражается в существенном занижении стоимости залогового имущества. Оценочная стоимость ТС по соглашению сторон составляет 378 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Юносова Л.М. заключая смешанный договор займа и залога автомобиля с ломбардом, являлась потребителем, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применяться требования Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.1 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Юносовой Л.М. Шуткевича Д.С. об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в судебном заседании Хабаровского краевого суда. Коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая извещение лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, принимая во внимание, что в предыдущем судебном заседании при решении вопроса об отложении судебного разбирательства Шуткевич Д.С. присутствовал и информирован о дате и времени судебного заседания 13 января 2021 года, полагает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 30.07.2018 между ООО "Гарант Ломбард" и Юносовой Л.М. был заключен договор залога автомобиля в ломбард N 32, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 350 000 руб., сроком на 12 месяцев (п.3.3), под залог автомобиля марки HINO FU63, г/н N. Ломбард выдал ответчику сумму займа в размере 350 000 руб., сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом процентов в размере 28 000 руб..
По соглашению сторон определена оценочная стоимость транспортного средства автомобиля марки HINO FU63, госномер N в размере 378 000 руб. (п. 3.2 договора залога).
Из дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард N 32 от 30.07.2018 (п.1), транспортное средство "Hino FU" ГРЗ N, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя.
Истцом представлены доказательства передачи денежных средств в размере 350 000 руб. ответчику.
Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард N 32 от 30.07.2018 в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных договором процентов в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 0,5 % в день на остаток займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлена неустойка за период с 30.10.2019 по 09.12.2019 в размере 126 00руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 330, 331, 334, ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб., процентов в размере 28 000 руб., с учётом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал неустойку с 30.10.2019 по 09.10.2020 в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд с учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб., определенную сторонами в соответствии с условиями заключенного договора залога. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.
Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска о признании договора займа недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 431.1 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 358 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ договор займа, в котором заимодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денежных средств заемщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, следовательно, указанный договор вступает в силу не с момента передачи заемщику суммы займа, а с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.
Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора залога, поскольку сумма займа ответчиком выдана и истцом получена, заложенное имущество передано заимодавцу и передано последним на ответственное хранение заемщику, что законом не запрещено, цена заложенного имущества определена путем соглашения сторон, что подтверждается их подписью.
Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. То есть таковое признание не является однозначным, а возможно при установленных основаниях.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора, заключенного между сторонами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не предоставление залогового билета, учитывая пояснения представителя ООО "Гарант Ломбард" о том, что залоговый билет оформляется каждый год существования договорных отношений, ответчик по первоначальному иску не получала залоговый билет после окончания первого года срока действия договора, не означает, что стороны договора не достигли соглашения по условиям, определяющим выдачу залогового билета. Так же как и факт отсутствия залогового билета на момент заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств получения денежных средств ответчиком от истца ООО "Гарант Ломбард" не представлено, отклоняются судебной коллегией.
Из представленных расписок усматривается, что Юносова Л.М. получила денежные средства в размере 350 000 руб., что соответствует сумме в договоре займа. А также из представленных приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств Юносовой Л.М. в ООО "Гарант Ломбард" следует, что ответчик вносила денежные средства в счет погашения процентов по договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами договора залога автомобиля от 30.07.2018 года критически оценивается коллегией.
Из материалов дела следует, что на л.д. 12 имеется копия договора залога автомобиля в ломбард N 32 от 30.07.2018, который подписан сторонами. Копия сверена с оригиналом договора судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженной стоимости автомобиля, судом первой инстанции в отсутствие иных доказательств стоимости транспортного средства, правомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 378 000 руб., в отношении которой достигнута договоренность сторон при заключении договора. Данная оценка была произведена сторонами при фактическом осмотре автомобиля, с учетом имеющихся недостатков, с согласия Юносовой Л.М., а каких-либо доказательств того, что указанный размер оценки был самостоятельно занижен ООО "Гарант Ломбард", представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" к Юносовой Л.М. о взыскании задолженности по договору залога, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Юносовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" о признании недействительным договора залога автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юносовой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
