Определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-7977/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7977/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Таниной Ирины Викторовны
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Таниной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Ярославльлифт" в пользу Таниной Ирины Викторовны судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по ксерокопированию 799 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Таниной И.В. в поддержание жалобы, суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Таниной И.В. к АО "Ярославльлифт" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба, морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 г. жалоба ответчика на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Истец Танина И.В. 22.08.2019 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом уточнения требований от 16.09.2019 г. - том 2 л.д. 3):
- по оплате юридических услуг ФИО1. (консультации, составление заявлений, претензии, иска) в сумме 10 500 рублей,
- транспортные расходы (проезд на консультации, в департамент жилищного надзора, муниципальную жилищную инспекцию, к экспертам, к ответчику, в суд) в размере 1 457 рублей,
- почтовые расходы (91,10 руб.) и канцелярские расходы (24 руб.) - всего 115,10 руб.,
- расходы по ксерокопированию 1434 руб. (635 рублей + 799 рублей).
Всего просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы в общей сумме 13506,10 руб.
Ответчик в письменных возражениях на данное заявление указал на несогласие с заявленной суммой расходов, считая её завышенной, полагал, что сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, не должна превышать 10 105 руб. 10 коп. (том 2 л.д.8).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Танина И.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения об удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы частично заслуживают внимания. В связи с несоответствием выводов суда материалам дела и требованиям процессуального закона обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взысканием по заявлению Таниной И.В. иной суммы возмещаемых судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
В данном случае Таниной И.В. было заявлено о возмещении своих расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 500 рублей.
Истицей подтверждено документально несение этих расходов и их связь со спором по настоящему делу по указанному затоплению квартиры.
Ответчик в письменном отзыве на заявление истицы признавал разумными данные расходы в сумме 8100 рублей (том 2 л.д. 8).
Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, позиции ответчика, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для уменьшения возмещаемых истице расходов на оплату юридических услуг до суммы 6000 рублей, поскольку сам ответчик фактически признал, что сумма 8100 рублей является по данному делу обоснованной, разумной, не чрезмерной. Из представленных сторонами в дело документов следует, что эти расходы не нарушают разумные пределы с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в г. Ярославле.
По указанным мотивам в пользу Таниной И.В. подлежит взысканию сумма 8100 рублей в качестве компенсации её расходов по настоящему делу на оплату юридических услуг представителя.
Расходы по ксерокопированию документов для представления в суд в необходимом количестве экземпляров в сумме 799 рублей судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы. В этой части выводы суда в определении являются правильными, обоснованными, определение суда в данной части ответчиком не оспаривается, а истица также согласна с данной суммой.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истицы о необоснованном отказе в возмещении второй заявленной суммы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 635 рублей.
Мотивы, приведенные истицей в жалобе в данной части (пункт 3 частной жалобы) являются обоснованными, убедительными, соответствуют материалам дела и хронологии развития судебного спора. В данной части ответчик в своем отзыве не привел возражений и фактически признавал указанные расходы как обоснованно заявленные, необходимые. Данные расходы истица понесла непосредственно в связи с разрешением в суде настоящего дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию её расходов на ксерокопирование документов в общей сумме 1434 руб. (799 руб. + 635 руб.).
Полный отказ суда в возмещении транспортных расходов также нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как указывает истица в частной жалобе и в объяснениях в суде апелляционной инстанции, она проживает во <адрес>, от места проживания до суда примерно 8 км, она приезжала в суд, а также в другие организации на городском транспорте. Истица поясняет, что она является индивидуальным предпринимателем, работает дома с компьютером, проезд в указанные ею дни на общественном городском транспорте был вызван целями, которые она связывает с разрешением настоящего спора - проезд для обращения в департамент жилищного надзора, в муниципальную жилищную инспекцию, на встречу с экспертами, на различные консультации, к ответчику для подачи заявлений и претензии, в суд - для подачи документов, на судебные заседания, для ознакомления с материалами дела, поэтому заявляет о возмещении транспортных расходов в общей сумме 1457 рублей согласно расчету и документам, указанным в заявлении (том 1 л.д. 233-234).
Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статьи 94 ГПК РФ необходимыми расходами на проезд являются расходы, связанные с явкой в суд в дни судебных заседаний.
Сам по себе факт того, что истица проживает в г. Ярославле, где также находятся районный суд и областной суд, которые рассматривали настоящий спор, не исключает возмещение истице её расходов на проезд в городском транспорте в связи с явкой в суд, так как это соответствует положениям статьи 94 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в районном суде состоялось 2 судебных заседания (17 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года), в областном суде - 1 судебное заседание 29 июля 2019 года. Транспортные расходы истицы на оплату проезда в городском общественном транспорте в связи с явкой в суды в дни указанных судебных заседаний составляют 156 рублей (52 руб. х 3 - исходя из расчета в заявлении истицы - том 1 л.д. 233-234), проездные билеты на указанную сумму истицей представлены в дело. Проездные билеты соответствуют установленной форме, принятой для билетов на проезд в городском общественном транспорте <адрес>, именных билетов для этих целей не предусмотрено.
С учетом изложенного сумма 156 рублей в качестве возмещения транспортных расходов истицы подлежит взысканию с ответчика.
Приобретение клеящего карандаша стоимостью 24 рубля истица также связывает с рассмотрением настоящего дела - исключительно для целей наклеивания проездных билетов на листы бумаги для представления в суд.
В данной части требования истицы удовлетворению не подлежат, т.к. непосредственной связи указанного приобретения с настоящим делом не усматривается, кроме того, транспортные расходы удовлетворены в сумме 156 рублей (6 билетов).
Почтовые расходы истицы в сумме 91 руб. 10 коп., указанные в заявлении (115,10 руб. - 24 руб. (стоимость клеящего карандаша), подлежат возмещению истице, т.к. связаны с собиранием и представлением в суд доказательств по настоящему делу, являлись необходимыми, подтверждены документально. В данной части от ответчика также не поступало возражений в его письменном отзыве.
Пропорциональность в установлении размера возмещаемых истице судебных расходов, предусмотренная статьей 98 ГПК РФ, в данном случае не применяется, т.к. несмотря на указание в решении суда на частичное удовлетворение иска Таниной И.В., её требования как потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, были удовлетворены судом в полном заявленном объеме, а компенсацию морального вреда и снижение штрафа суд определял по своему усмотрению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом изложенного, в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 9781,10 руб. В остальной части требования истицы о возмещении заявленных судебных расходов являются необоснованными, т.к. не были необходимыми, непосредственно не связанными с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "Ярославльлифт" в пользу Таниной Ирины Викторовны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8100 рублей, по ксерокопированию документов - 1434 руб., транспортные расходы - 156 рублей, почтовые расходы - 91,10 руб., всего 9781 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления Таниной Ирине Викторовне о возмещении судебных расходов отказать.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка