Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7976/2021

Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

с участием представителя Грачева Н.А. - Новосельцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Грачева Н.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года

по иску Грачева Н.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании недействительным договора аренды в части расчета арендной платы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Н.А. обратился в суд с данными требованиями комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области, указывая, что 16 марта 2020 года стороны заключили договор аренды земельного участка. По договору истец получил в арендное пользование земельный участок, площадью [площадь], с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], вид разрешенное использование - гаражи боксового типа, многоэтажные подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, цель использования - для эксплуатации гаражного бокса. Срок аренды сторонами определен 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно в сумме 362 184,06 рублей. Данный расчёт размера арендной платы производится с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка- 0,09, и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка - 0,6822. Истец считает, что расчет стоимости арендной платы является завышенным и не соответствует требованиям земельного законодательства и виду деятельности арендатора, поскольку указанные в договоре коэффициенты применяются к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вместе с тем переданный в аренду земельный участок используется истцом под гаражными боксами, которые эксплуатируются исключительно в личных целях.

На этом основании истец просил суд признать недействительным договор аренды N 3307-Ю от 16 марта 2020 года земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] в части расчета арендной платы (приложение N 1) с коэффициентом вида использования земельных участков - 0,09 и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка - 0,6822.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Грачева Н.А. по доверенности Новосельцева А.В.. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области по доверенности Сафиулова С.В. иск не признала.

Истец Грачев Н.А. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Грачеву Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грачев Н.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области поданы возражения на апелляционную жалобу Грачева Н.А., в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял по доверенности представитель Новосельцева А.В.

Другие участники по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п.5 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в предусмотренных настоящим пунктом случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006г. N 186.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 16 марта 2020 года стороны заключили договор аренды земельного участка N 3307-ю .

По договору истец получил в арендное пользование земельный участок площадью [площадь], с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], вид разрешенное использование - гаражи боксового типа, многоэтажные подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, цель использования - для эксплуатации гаражного бокса. Срок аренды сторонами определен 49 лет. Условиями договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата за участок составляет362184,06 рублей.

Приложением N 1 к договору "расчет арендной платы", согласованным сторонами договора аренды, установлен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков (Кви) - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, равный 0,09 (п.5 постановления правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года N 186); а также коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд) - автостоянки, парковки, гаражи, используемые с целью предпринимательской выгоды, равный 0,6822 (п.5.12 постановления администрации г.Дзержинска от 27 февраля 2015 года N 559).

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в связи с принятием акта уполномоченного органа об изменении размера арендной платы. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием н внесения арендной платы (п. 2.4, 2.6 договора).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями 65, 39.7 Земельного кодекса РФ, статей 168, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации гаражных боксов, функциональное назначение гаражных боксов соответствует виду разрешенного использования участка - гаражи боксового типа, многоэтажные подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, пришел к выводу о том, что при заключении договора ответчик обоснованно производил расчет арендной платы с применением коэффициента вида разрешенного использования земельных участков (Кви) - 0,09 и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд)0,6822. В связи с чем правовые основания для признания судом договора аренды недействительным в части расчета арендной платы отсутствуют.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, расчет арендной платы по договору согласован сторонами в приложении N к договору, каких-либо возражений при его подписании и оформлении истцом (его представителем, действующим на основании доверенности) заявлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, при расчете арендной платы ответчиком обоснованно применен коэффициент функционального использования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных выводов суда в данной части ошибочны.

Довод жалобы, что в настоящее время объекты, расположенные на земельном участке, не предполагают их использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем оспариваемый коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы за земельный участок, в связи с чем размер арендной платы должен быть изменен, не может быть принят во внимание, поскольку расчет арендной платы применен при заключении договора и ни одна из сторон не обращалась за изменением условий соглашения.

Установлено, что основанием и существом сделки являлось предоставление земельного участка для размещения на нем объектов, для последующего использования в предпринимательской деятельности. При заключении договора аренды ответчик полагал целевое назначение использования земельного участка и возможность получения соответствующего вознаграждения, расчитанного по определенному коэффициенту.

Истцом не представлено доказательств невозможности использовать земельный участок и расположенные объекты по его целевому назначению, а в случае с несогласием с таковым, доказательств невозможности расторжения договора аренды и перезаключения его на других условиях.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия признает правильными.

По существу решение суда является правильным, законным и обоснованным и по названным истцом причинам отмене не подлежит.

Ссылка истца на противоречивость выводов суда о характере и подведомственности спора, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что Грачев Н.А. в рамках гражданского дела неоднократно заявлял суду о том, что земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] не используется им в предпринимательских целях, а мотивом обращения в суд с настоящим иском явилось необходимость признания данного обстоятельства в судебном порядке. В свою очередь, заявитель соответствующими доказательствами свои доводы не подтвердил, выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в иске было обоснованно отказано. Кроме того, Грачев Н.А. является истцом по делу, выбравшим суд, к подсудности которого полагал относящимся данный спор, в суде первой инстанции не заявлял о подсудности спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка