Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Светланы Григорьевны к САО "ВСК", третье лицо ООО "Центрум" о признании страхового события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Звягинцевой Светланы Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Звягинцева С.Г. обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК", указав, что 10.08.2015г. между ПАО АКБ "Балтика" и З.Ю.Н. был заключен кредитный договор NКИ-ГП-Р-П 1/89/2015- 3276, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 160 000 руб. на оплату недвижимого имущества по договору о долевом участии N 3/ХХП от 10.08.2015г. между З.Ю.Н. и ООО "ЮгСпецМонтаж".

По вышеуказанному договору З.Ю.Н. приобретал право требования на передачу ему в собственность жилого помещения по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При заключении кредитного договора, в целях его исполнения З.Ю.Н. выразил согласие ПАО АКБ "Балтика" быть застрахованным по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев от 13.08.2015г. N 15010IPDV3038, в Ростовский филиал САО "ВСК", выгодоприобретателем 1-й очереди по данному договору является ПАО АКБ "Балтика". Выгодоприобретателем 2- й очереди, является Застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону. Договор был заключен на условиях Правил ВСК N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов от 20.01.2014г. Страховая премия в сумме 7801,92 руб. уплачена.

13.08.2015г. между З.Ю.Н. и САО "ВСК" был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев N 16010IPYV3964 выгодоприобретателем 1-й очереди по данному договору является ПАО АКБ "Енисей". Выгодоприобретателем 2-й очереди, является Застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-й очереди. Договор был заключен на условиях Правил ВСК N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов от 20.01.2014г.

Страховая сумма по договору составила 881 369,33 руб. Страховая премия в сумме 7403,50 руб. уплачена 08.08.2016г. Страховые случаи: смерть Застрахованного в результате несчастного случая, установление Застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая произошедшего в период страхования. Период страховая с 00 часов 13.08.2016г. до 24 часов 12.08.2035г.

Право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано за З.Ю.Н. на основании договора о долевом участии от 10.08.2015г. между З.Ю.Н. и ООО "ЮгСпецМонтаж", дата государственной регистрации 31.10.2016г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. З.Ю.Н. умер.

Истец является наследником З.Ю.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.08.2017г. право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ней по наследству.

Считая смерть З.Ю.Н. страховым случаем 07.03.2017г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения истца ответчиком письмом N 1991 от 27.11.2017г. сообщено, что смерть З.Ю.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не является страховым случаем. Страховым случаем является смерть Застрахованного в результате несчастного случая. В соответствии с предоставленными документами установлено, что причиной смерти З.Ю.Н. является: Кардиомипатия, что не является результатом несчастного случая. САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Отказ ответчика в признании заявленного события (смерть З.Ю.Н.) страховым случаем и выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просила суд признать смерть З.Ю.Н., 25.09.1970г. рождения страховым случаем и обязать САО "ВСК" произвести страховую выплату в ее пользу в сумме 881 369,33 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев N 16010IPYV3964 от 13.08.2016г. между З.Ю.Н. и Ростовский филиал САО "ВСК" - 881 369,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 169 555,18 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 02.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центрум".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Звягинцевой С.Г. отказано.

Звягинцева С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно излагая обстоятельства дела, истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела подтверждено, что З.Ю.Н. не страдал наследственными патологиями или патологиями в результате развития заболевания.

Указывает, что острая сердечно-сосудистая недостаточность, не вызванная наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания не указана в Правилах в исчерпывающем перечне болезней не относящихся е несчастным случаям, следовательно, по мнению Звягинцевой С.Г., смерть З.Ю.Н., наступившая в течение 15 минут внезапно, является несчастным случаем.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ по делам аналогичной категории.

В заседании суда апелляционной инстанции Звягинцева С.Г. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Барциц Е.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Центрум", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2015г. между ОАО АКБ "Балтика" и З.Ю.Н. заключен кредитный договор на сумму 2 160 000 руб. на срок 120 месяцев.

Кроме того, 13.08.2015г. между САО "ВСК" и З.Ю.Н. был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев N 16010IPYV3964. Сроком страхования с 13.08.2016г. по 12.08.2035г. Страховая сумма по договору составляет - 881 369,33 руб., страховая премия - 7 403,50 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил N 83 в ред. от 20.01.2014г.

Из дела видно, что согласно разделу "Страховые случаи" заявления на страхование, страховщиком на страхование приняты следующие страховые риски/случаи:

1. Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования.

2. Установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая происшедшего в период страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. З.Ю.Н. умер.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди после смерти З.Ю.Н. является Звягинцева С.Г., которая своевременно обратилась к нотариусу для принятия наследства.

07.03.2017г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о признании смерти З.Ю.Н. страховым случаем и получении страховой выплаты, однако, получила отказ в связи с отсутствием страхового случая.

Из справки о смерти от 25.04.201г., выданной БСМЭ, следует, что смерть З.Ю.Н. возникла от заболевания (п.15), из выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, судебно-медицинского экспертного заключения, выданного ГБУ РО "БСМЭ" смерть ФИО9 наступила от заболевания - кардиомиопатия: гипертрофия миокарда стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, неравномерное кровенаполнение, приведшая к развитию острой сердечно - сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Согласно международной классификации болезней (МКБ-10) Кардиомиопатия (код классификации 142.0) относится к заболеваниям сердечной мышцы.

Условия договора страхования З.Ю.Н., а после его смерти истцом не оспаривались, недействительными не признаны, доказательств свидетельствующих об изменении условий договора страхования, не представлено.

Предъявленный иск мотивирован несогласием истца с отказом страховой компании в признании заявленного события (смерть З.Ю.Н.) страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 934, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку смерть З.Ю.Н. наступила вследствие заболевания, в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем.

При этом судом обращено внимание на то, что по условиям договора страхования заемщика от несчастных случаев N 160101PYV3964 от 13.08.2016г., заключенного между З.Ю.Н. и САО "ВСК", выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору N 150101PYV3038 от 15.08.2015г. является ПАО "АКБ "Балтика", выгодоприобретатель 2-ой очереди в части разницы между страховой суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретатель - 1 ой очереди.

Суд также указал на то, что Звягинцевой С.Г. неправомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем 1-ой очереди является кредитная организация, в пользу которой в части задолженности подлежит страховая выплата.

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020г. удовлетворены исковые требования ООО "Центрум" (правопреемника ПАО "АКБ "Балтика") к З.А.Ю., Звягинцевой С.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При этом страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора дал оценку условиям заключенного между З.Ю.Н. и ответчиком договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 13.08.2016г. и их толкование применительно требованиям закона о страховании, обоснованно применив Правила добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, пришел к правильному выводу, что заявленное истцом событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Утверждение заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права, мотивированное ссылками на примеры из судебной практики Верховного Суда РФ, является некорректным, так как судебные акты приняты по другим делам с иными фактическими обстоятельствами, а потому какого-либо преюдициального значения по настоящему спору не имеют.

Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка