Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7976/2021

Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Латикайнена Александра Евгеньевича, Латикайнен Светланы Николаевны, Латикайнена Евгения Владимировича на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Латикайнену Александру Евгеньевичу, Латикайнен Светлане Николаевне, Латикайнену Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по квартирной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее ООО "УК "Жилищное хозяйство") обратилось в суд с иском к Латикайнену А.Е., Латикайнен С.Н., Латикайнену Е.В. о взыскании задолженности по квартирной плате, судебных расходов. В обоснование требований указало, что согласно <данные изъяты> собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был определен способ управления указанным домом ООО "УК "Жилищное хозяйство". Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес> и в нарушение требований ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащем образом исполняли свои обязанности внесению оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартирной плате в сумме 80 909, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 1 873, 04 руб., государственную пошлину в размере 1 106, 52 руб., оплаченную по судебному приказу зачесть при рассмотрении искового заявления, взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 2 683, 46 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2021, исковые требования ООО "УК "Жилищное хозяйство" удовлетворены. Взыскана солидарно с Латикайнена А.Е., Латикайнен С.Н., Латикайнена Е.В. в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" задолженность по квартирной плате жилого помещения по <адрес>, в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 909,93 руб., а также пени 873,04 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 683,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Латикайнен А.Е., Латикайнен С.Н., Латикайнен Е.В. просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, на необоснованность взысканной суммы, которая не соответствует реальной сумме задолженности, так как с января 2021 года по настоящее время, ответчики производят оплату за текущий месяц, а также частичное гашение образованной в пандемию задолженности.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к Латикайнену А.Е., Латикайнен С.Н., Латикайнену Е.В. о взыскании задолженности по квартирной плате, судебных расходов, в котором просило взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 909, 93 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873, 04 руб. (л.д. 3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчиков, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении периода взыскания, в соответствии с которыми ООО "УК "Жилищное хозяйство" увеличил период взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на допущенную опечатку в исковом заявлении (л.д.42).

При этом, доказательств направления заявления об изменении периода взыскания в адрес ответчиков не представлено.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни истец не направили в адрес Латикайнена А.Е., Латикайнен С.Н., Латикайнена Е.В. поступившие от истца уточнения исковых требований.

Следовательно, Латикайнен А.Е., Латикайнен С.Н., Латикайнен Е.В. не имели возможности ознакомиться с уточненным периодом взыскания задолженности и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должна была вынести определение о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесена резолютивная часть решения суда по уточненным исковым требованиям ООО "УК "Жилищное хозяйство" в порядке упрощенного производства (л.д. 44).

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Латикайнену Александру Евгеньевичу, Латикайнен Светлане Николаевне, Латикайнену Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по квартирной плате, судебных расходов направить в Рудничный районный суда города Прокопьевска Кемеровской области, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу Латикайнена Александра Евгеньевича, Латикайнен Светланы Николаевны, Латикайнена Евгения Владимировича, удовлетворить.

Судья: С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка