Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7976/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Хаджаева Д.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

дело по иску Хаджаева Динара Ринатовича к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о регистрации перехода права собственности, направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаджаев Д.Р. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор о вступлении истца в члены жилищного кооператива "Триумф-НК", оплате вступительных паевых, членских взносов и иных платежей. 24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 765 безвозмездного пользования объектом недвижимости жилищного фонда - квартирой ..... Данный объект был приобретен в собственность ЖК по цене 1 600 000 рублей (пункт 1.3 договора). Согласно справке N 463 от 17 декабря 2019 года истец выплатил паевой взнос в размере 1 600 000 рублей за вышеуказанную квартиру. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 17 декабря 2019 года кооператив передал истцу с целью оформления в собственность это жилое помещение. Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N 2-4772/2020 за истцом было признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако возможность зарегистрировать свое право на жилое помещение у истца отсутствует, так как в отношении этого имущества имеется множество арестов и запретов.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, как незаконным и необоснованным, указывая на то, что факт принадлежности ему спорной квартиры установлен решением суда, конкурсное производство было введено в отношении ответчика только в декабре 2020 года, то есть позже его обращения в суд с данным иском.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в Арбитражный Суд Республики Татарстан, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данная норма была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

При этом под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая решение о направлении дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу N А65-1704/2020 ЖК "Триумф-НК" признан несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом постановлено о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные Хаджаевым Д.Р. по данному гражданскому делу исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЖК "Триумф-НК".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы частной жалобы истца о том, что его право собственности на спорный объект недвижимости установлено решением суда, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда, так как это обстоятельство не влияет на подсудность спора.

Ссылку истца на то, что он обратился в суд раньше признания ЖК "Триумф-НК" несостоятельным (банкротом), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года исковое заявление Хаджаева Д.Р. к ЖК "Триумф-НК" о регистрации перехода права собственности было оставлено без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Учитывая, что определения суда об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу хотя сами по себе спор по существу не разрешают, но вместе с тем направлены на прекращение судебного разбирательства, выступая тем самым итоговыми судебными актами, после отмены таких определений производство по делу начинается заново.

Принимая во внимание тот факт, что на момент отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года ЖК "Триумф-НК" уже было признано несостоятельным (банкротом), суд пришел к правильному выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Оснований для применения правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Хаджаева Д.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка