Определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года №33-7976/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7976/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2020 по иску Губченкова А. И. к СПАО "Ингосстрах" о признании права на водительский класс, возложении обязанности внести сведения о наличии соответствующего водительского класса, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Губченкова А. И.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, которым заявление Губченкова А. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-775/2020 удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Губченкова А. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей. В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказано.
установил:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Губченкова А.И. к СПАО "Ингосстрах" о признании права на водительский класс, возложении обязанности внести сведения о наличии соответствующего водительского класса, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.
Губченков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, а также расходов по отправке возражений в размере 128 рублей и изготовлению ксерокопий документов в размере 136 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Губченков А.И. указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 2064 рублей в возмещение судебных расходов не отвечает принципу разумности, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года исковые требования Губченкова А.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.
Разрешая заявление Губченкова А.И., суд первой инстанции указал, что он обратился к юристу Макаренко Е.Г. за составлением письменных возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, уплатив согласно распискам от 10 сентября 2020 года и от 25 ноября 2020 года соответственно 3 000 рублей и 1 500 рублей.
Также Губченковым А.И. в материалы дела представлены дополнительные соглашения об оказании юридических услуг от 10 сентября 2020 года и от 25 ноября 2020 года.
Учитывая объем выполненных юридических услуг по подготовке документов, требования принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы, понесенные Губченковым А.И. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 2000 рублей.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).
Из разъяснений, содержащихся в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как-то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства несения судебных расходов истцом, дана оценка их необходимости, а также сделаны выводы об их снижении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует реальному объему работы, выполненной юристом - оформления возражений на апелляционную жалобу на двух страницах и заявления о взыскании судебных расходов на 1 странице, времени, которое он мог затратить на подготовку указанных документов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек именно в таком размере, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.
Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Доводы апеллянта о том, что его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняются, поскольку им заявлено о возмещении расходов за подготовку двух документов, о чем представлены соответствующие с юристом соглашения.
В целом доводы частной жалобы истца сводятся к оспариванию размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, в то время как разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг юриста суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов, что и было сделано судом первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования о возмещении расходов на изготовление ксерокопий документов, суд первой инстанции указал, что необходимость несения данных расходов не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку заявителем представлены все документы в оригинале и цель и необходимость изготовления ксерокопий таковых заявителем не указаны.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения расходов в размере 128 рублей на приобретение двух почтовых конвертов для направления апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов заявителем подтвержден, в деле имеются сами конверты, а также представлен кассовый чек на их приобретение.
Между тем, суд первой инстанции признал подлежащими к возмещению расходы заявителя лишь за один почтовый конверт стоимостью 64 рубля.
При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным по размеру взыскания расходов на приобретение почтовых конвертов и оно подлежит изменению по размеру взыскания таких расходов с 64 рублей до 128 рублей и, соответственно, общей суммы взыскания с 2 064 рублей до 2128 рублей.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года изменить по размеру взыскания почтовых расходов и общей суммы взыскания.
В измененной части изложить абзац второй определения суда в следующей редакции:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Губченкова А. И. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, а всего 2 128 рублей".
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка