Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гунштейн Елены Васильевны
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года
по иску Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области к ответчику Гунштейн Елене Васильевне о взыскании незаконно полученной пенсии, встречного искового заявления Гунштейн Елены Васильевны к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области о признании решения УПРФ незаконным.
УСТАНОВИЛА:
Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области обратилось в Мысковский городской суд к Гунштейн Елене Васильевне о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 71 322 рублей 23 копейки.
Требования свои истец мотивировал тем, что 21.01.2019 года Гунштейн Е.В. обратилась у УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч. 1.2 ст. 8 Федеральный закон N 400-ФЗ). Таким образом, с 18.02.2019 года Гунштейн Е.В. была назначена страховая пенсия по достижению возраста 55 лет за имеющийся стаж работы 37 лет. В страховой стаж были включены периоды работы с 06.08.1980 года по 28.12.1991 года, с 29.12.1991 года по 31.12.1999 года и с 01.01.2001 года по 31.12.2018 года.
В ноябре 2019 года в ходе проверки пенсионного дела Гунштей Е.В. была выявлена ошибка при установлении ей страховой пенсии по старости. А именно в подсчет страхового стажа были учтены периоды отпуска по уходу за ребенком, что привело к назначению пенсии, право на которую у гражданина отсутствует.
Порядок исчисления страхового стажа установлен статьей 13 Федерального закона N 400-ФЗ согласно части 8 которой установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Вместе с тем, частью 9 статьи 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды непосредственно работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку отпуск по уходу за ребенком не относиться ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, то период отпуска по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ.
Часть 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, устанавливающая право граждан, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины) на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 указанного Закона, введена Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам на-значения и выплаты пенсий", и вступила в действие с 01 января 2019 года.
С этой же даты, вступили в действие положения пункта 9 статьи 13 Федерального закона, устанавливающие порядок исчисления страхового стажа лиц. указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
На основании вышеизложенного, периоды нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком с 29.08.1985 года по 16.12.1986 года и с 17.10.1987 года по 16.01.1989 года не подлежат включению, в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста, по основаниям предусмотренным и. 1.2. ч.1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ.
Право Гунштейн Е.В., с учетом положений Приложение N 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий, возникло с 18.08.2019 года. Таким образом, за период с 18.02.2019 года по 17.08.2019 года (с учетом недоплаты за период с 18.08.2019 года по 30.11.2019 года) органом ПФР излишне выплачена страховая пенсия по старости в сумме 71 322 рубля 23 копейки. Факт обнаружения излишне выплаченной суммы пенсии был зафиксирован в протоколе от 05.12.2019 года N (л.д.2-4).
Ответчик Гунштейн Елена Васильевна обратилась в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого просила признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) N от 21.11.2019 года, обязать Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить Гунштейн Елене Васильевне в страховой стаж периоды отпуска по уходу за детьми с 29.08.1985 года по 16.12.1986 года и с 17.10.1987 года по 16.01.1989 года, обязать Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) назначить Гунштейн Елене Васильевне страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п 1.2 ч.1 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18.02.2019 года.
Требования свои ответчик Гунштейн Е.В. мотивировала тем, что, что пенсия с 18.02.2019 года была ей назначена правильно с учетом периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29.08.1985 года по 16.12.1986 года и с 17.10.1987 года по 16.01.1989 года, эти периоды при назначении пенсии 18.02.2019 года были законно включены в страховой стаж. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28.12,2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019, с изм. от 28.01.2020) "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пп.3). Кроме того, ранее действующее законодательство также предусматривало включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности (л.д.51-53).
В судебное заседание представитель истца ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области Никитина О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года настаивала на удовлетворении исковых требований, в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, предоставив письменные возражения (л.д.34-36).
В судебном заседании ответчик Гунштейн Елена Васильевна исковые требования не признала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что она за 10 месяцев обратилась в УПФР для начисления пенсии, у ответчика было время все проверить, вины ответчика нет.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.07.2020 года постановлено:
"Взыскать в пользу Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области с ответчика Гунштейн Елены Васильевны незаконно полученную пенсию в размере 71 322 рублей 23 копейки.
Взыскать с ответчика Гунштейн Елены Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 340 рублей.
В удовлетворении требований Гунштейн Елены Васильевны к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) N N от 21.11.2019 года, обязать Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить Гунштейн Елене Васильевне в страховой стаж периоды отпуска по уходу за детьми с 29.08.1985 года по 16.12.1986 года и с 17.10.1987 года по 16.01.1989 года, обязать Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) назначить Гунштейн Елене Васильевне страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п 1.2 ч.1 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18.02.2019 года отказать".
В апелляционной жалобе Гунштейн Е.В. просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 1109 ГК РФ уплаченная сумма пенсии не подлежала возврату.
Кроме того, полагает, что пенсия с 18.02.2019 года ей была назначена правильно с учетом периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29.08.1985 года по 16.12.1986 года и с 17.10.1987 года по 16.01.1989 года, данные периоды были законно включены в страховой стаж. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019 года Гунштейн Е.В. обратилась у УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.6-10).
Решением о назначении пенсии от 06.02.2019 года с 18.02.2019 года Гунштейн Е.В. была назначена страховая пенсия по достижению возраста 55 лет за имеющийся стаж работы 37 лет. В страховой стаж ответчика были включены периоды работы с 06.08.1980 года по 28.12.1991 года, с 29.12.1991 года по 31.12.1999 года и с 01.01. 2001 года по 31.12.2018 года (л.д.10-11).
Решением УПРФ в городе Междуреченске Кемеровской области от 21.11.2019 года была выявлена ошибка при назначении страховой пенсии по старости Гунштейн Елене Васильевне. При назначении пенсии в подсчет страхового стажа был учтен период отпуска по ходу за детьми, что привело к назначению пенсии, право на которую у гражданина отсутствует. Дата, с которой пенсия установлена (выплачивается) неправомерно 18.02.2019 и решилв соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ устранить данную ошибку, назначить пенсию с даты возникновения права с 18.08.2019 в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона (л.д.14).
В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 05.12.2019 года установлен факт излишней выплаты пенсии за период с 18.02.2019 по 30.11.2019 года в сумме 71 322,23 рублей (л.д.21).
Удовлетворяя заявленные требования ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске о взыскании с Гунштейн Е.В. суммы излишне выплаченной пенсии в размере 71 322,23 рублей и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гунштейн Е.В к ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения спорных периодов истца отпусков по уходу за ребенком в связи с чем счел возможным взыскать излишне выплаченную сумму пенсии 71 322, 23 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с абзацем четвертым статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Учитывая, что выплаты, произведенные Гунштейн Е.В., являются пенсионными, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности Гунштейн Е.В. при получении ей пенсии возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неосновательно выплаченной пенсии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске, сам истец указывает, что начисление и выплата пенсии Гунштейн Е.В. произведена неправомерно в связи с ошибкой самого пенсионного фонда.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия недобросовестности со стороны Гунштейн Е.В. либо счетной ошибки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании выплаченной пенсии Гунштейн Е.В. за период с 18.08.2019 по 30.11.2019 в размере 71 322, 23 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гунштейн Е.В. к ГУ Управление пенсионного фонда в г. Междуреченске о включении в страховой стаж периодов отпуска по уходу за детьми с 29.08.1985 по 16.12.1986 года и с 17.10.1987 по 16.01.1989 года и назначении Гунштейн Е.В. страховой пенсии по старости с 18.02.2019 года.
Из архивной выписок из приказа по Мысковскому смешанному торгу от 15.12.1986 года следует, что Гунштейн Е.В. приступила к обязанностям продавца с 17.12.1986 года после выхода из отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.16).
Из архивной выписки из приказа по Мысковскому смешанному торгу от 13.10.1987 года N-л следует, что Гунштейн Е.В. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до года с 17.10.1987 года по 08.08.1988 года (л.д.17).
Из архивной выписки из приказа по Мысковскому смешанному торгу от 16.01.1989 года N следует, что Гунштейн Е.В. приступила к обязанностям продавца с 17.01.1989 года (л.д.18).
Из выписки ГУ УПФР в г.Междуреченске по данным о стаже следует, что Гунштейн Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в периоды с 29.08.1985 по 16.12.1986 года, с 17.10.1987 по 16.01.1989 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Согласно пункту 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. (утверждены постановлением Министерства Труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29) в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г., то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о включение отпусков по уходу за ребенком истца, поскольку он начался до 6 октября 1992 г. подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
С учетом включения спорных периодов, имеющийся стаж работы Гунштейн Е.В. составил 37 лет, с 18.02.2019 года она достигла возраста 55 лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о назначении ей пенсии с 18.02.2019 года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Гунштейн Е.В. излишне выплаченной пенсии в размере 71 322,23 рублей, и удовлетворении встречных требований Гунштейн Е.В. о включении спорных периодов отпуска по уходу за детьми в страховой стаж и назначении пенсии с 18.02.2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Гунштейн Елены Васильевны - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области в исковых требованиях к Гунштейн Елене Васильевне о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 71 322,23 рубля отказать.
Встречные исковые требования Гунштейн Елены Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) N от 21.11.2019 года незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить Гунштейн Елене Васильевне в страховой стаж периоды отпуска по уходу за детьми с 29.08.1985 по 16.12.1986 года, с 17.10.1987 по 16.01.1989 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) назначить Гунштейн Елене Васильевне страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.1.2 ч.1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18.02.2019 года.
Председательствующий Акинина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
