Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. Исеметовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря
2019 года, которым постановлено:
иск Ирины Евгеньевны Исеметовой к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании платежа по кредитному договору исполненным, перерасчете задолженности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
А.Ф. Нафиковой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Е. Исеметова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") о признании платежа по кредитному договору исполненным, перерасчете задолженности.
Требования мотивированы тем, что 20 июня 2016 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Татфондбанк" и
И.Е. Исеметовой был заключен кредитный договор N ..... Согласно условиям договора банк передал И.Е. Исеметовой сумму в размере 315000 рублей, И.Е. Исеметова приняла на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49 % годовых, сроком до 19 июня 2020 года.
В период действия кредитного договора в отношении ПАО "Татфондбанк" было принято решение о введении временной администрации, после чего была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 3 марта 2017 года и введена процедура несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
В этот период истец производила платежи, в том числе 14 декабря 2016 года в размере 10000 рублей, однако данный платеж не был зачтен в счет погашения кредита.
И.Е. Исеметова неоднократно обращалась в банк с заявлением о зачете данного платежа, однако в этом ей было отказано.
Истец просила суд признать платеж по кредитному договору исполненным и перерасчитать задолженность.
И.Е. Исеметова в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец И.Е. Исеметова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не могла вносить денежные средства на счет, поскольку у банка была отозвана лицензия и истцу не были предоставлены реквизиты для перечисления платежей. Указывает, что обращалась в администрацию банка с просьбой предоставить реквизиты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" в лице КУ "АСВ" А.Ф. Нафикова возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и И.Е. Исеметовой заключен кредитный договор
..... Согласно условиям договора банк передал истцу сумму в размере 315000 рублей, а истец приняла на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49 % годовых, сроком до 19 июня 2020 года.
Порядок погашения кредита был определен сторонами путем внесения платы за кредит в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий И.Е. Исеметовой для осуществления исполнения обязательств был открыт текущий счет, на который была перечислена сумма кредита.
Таким образом, банк, в котором находился счет И.Е. Исеметовой, нес обязанность по исполнению распоряжения клиента на списание с ее счета денежных средств в счет погашения очередного платежа по кредиту.
Из выписки по указанному банковскому счету видно, что помимо прочих операций, 14 декабря 2016 года на данный счет истцом была внесена сумма в размере 10000 рублей.
Право заемщика досрочно погасить кредит как частично, так и полностью, предусмотрено пунктом 4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк".
Согласно абзацу второму пункта 4.4 Общих условий для целей досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщику необходимо до ближайшей даты уплаты платежа внести на счет денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно графику платежей. Денежные средства со счета в счет досрочного исполнения обязательств списываются в ближайшую дату уплаты платежа в очередности, указанной в настоящем договоре, на условиях, предусмотренных договором счета.
Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок на три месяца.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря
2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Это не было учтено судом первой инстанции, применившим положения Закона о несостоятельности (банкротстве) о недопустимости зачета встречных требований.
В результате неприменения закона, подлежащего применению, судом было вынесено судебное постановление, не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года, исковые требования И.Е. Исеметовой о зачислении внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и проведении перерасчета задолженности по кредитному договору удовлетворить.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от
5 декабря 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ирины Евгеньевны Исеметовой к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о зачислении внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 01282000740716 от 21 июня 2016 года, проведении перерасчета задолженности удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество "Татфондбанк" произвести зачисление внесенных Ириной Евгеньевной Исеметовой денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 01282000740716 от 21 июня 2016 года и произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
