Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул"
на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2019 года
по делу по иску Данчук Виталия Николаевича, Данчук Елены Владимировны, Данчук Юлии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данчук В.Н., Данчук Е.В., Данчук Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Наш Барнаул" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, 10.05.2018 обнаружили затопление их квартиры с крыши дома во время дождя. Устные обращения к ответчику оставлены последним без внимания: не был составлен акт о заливе квартиры. 21.06.2018 ответчику подано письменное заявление, однако никакие меры ответчиком приняты не были. 31.07.2018 обратились в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, которая установила в квартире следы затопления с кровли дома на стене смежной с лифтовой шахтой, на лоджии также следы от протекания с кровли дома.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений, истцы просили суд обязать ответчика произвести в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу работы по устранению дефектов и произвести текущий ремонт кровельного покрытия технического этажа над помещением *** (лоджия) в <адрес>, *** в г.Барнауле в соответствии с экспертным заключением общества с ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 26.03.2019 ***. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчика в их пользу каждому в размере 1/3 доли по 5 000 руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в их пользу в долевом порядке: стоимость по восстановлению причиненного ущерба в размере 21840 руб. по 7280 руб. каждому, неустойку в размере 21840 руб. по 7280 рублей каждому, взыскать компенсацию морального вреда 60000 руб. - каждому по 20000 руб., штраф в размере 51840 руб., расходы по оказанию юридических услуг: на услуги представителя в размере 22700 руб. в пользу Данчук Е.В. и Данчук В.Н. по 1\2 доли каждому по 11350 руб., расходы по оказанию юридически услуг в размере 1500 руб. в пользу Данчук В.Н. и Данчук Е.В. каждому по 750 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. в пользу Данчук В.Н. и Данчук Е.В. по 1100 руб. каждому, стоимость работ по разборке и сборке натяжных потолков для проведения экспертного исследования в размере 2000 руб. в пользу Данчук В.Н. и Данчук Е.В. каждому по 1000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Наш Барнаул" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия над помещением *** (лоджия) в <адрес>, *** в г.Барнауле, выполнив разборку водоизоляционного ковра кровельного покрытия, огрунтовку основания (стяжку) под наклейку рулонного кровельного материала битумным праймером, устройство кровли с использованием рулонного кровельного материала с защитным покрытием из мелкозернистой посыпки, с устройством примыкания кровли к вертикальным поверхностям стен (устройство дополнительных водоизоляционных слоев, с герметичным примыканием к вертикальным поверхностям стен на высоту не менее 250 мм., а также с устройством бортиков из легкого бетона или цементно-песчаного раствора) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; после окончания работ очистить кровлю от строительного мусора.
В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над помещением *** (лоджия) в <адрес>, *** в <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО "Наш Барнаул" в пользу Данчук В.Н., Данчук Е.В., Данчук Ю.В. каждому судебную неустойку по 5 000 руб. ежемесячно, до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Взыскать с ООО "Наш Барнаул" в пользу Данчук В.Н., Данчук Е.В., Данчук Ю.В. в долевом порядке: стоимость по восстановлению причиненного ущерба в размере 13 156 руб. по 4 385 руб. 33 коп. каждому; компенсацию морального вреда каждому по 5000 руб.
Взыскать с ООО "Наш Барнаул" в пользу Данчук Е.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4692 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 16 160 руб., стоимость работ по разборке и сборке натяжных потолков для проведения экспертного исследования в размере 2000 руб. - всего 22 852 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО "Наш Барнаул" в пользу Данчук В.Н., Данчук Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере 1 760 руб. в равнодолевом порядке каждому по 880 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину с ООО "Наш Барнаул" 1 126 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО "Наш Барнаул" в пользу экспертного учреждения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в возмещение затрат по исполнению судебных строительно-технических экспертиз в размере 17200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Наш Барнаул" просит решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалистов от 14.06.2019 *** "На заключение эксперта от 22.04.2019 *** по результатам обследования технического состояния кровли, выполненного экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
В обоснование жалобы указывает, что требования нормативных актов в части проведения исследования кровельного покрытия при проведении обследования экспертами не выполнены, визуальный осмотр непосредственно с кровли не выполнен, в связи с чем выводы, сделанные в экспертном заключении от 26.03.2019 носят вероятностный характер, недостоверны и не объективны. По этим же основаниям в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении, которого отказано не обоснованно. Необоснованность заключения эксперта от 26.03.2019 подтверждается рецензией, полученной после судебного заседания в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что пункт 5.9.1. Свода правил "Изоляционные и отделочные покрытия" для экспертного исследования не применим, противоречит нормативным документам и позиции экспертов, является не обоснованным. Полагает, что неисправность кровли лоджии не подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда возложить обязанность выполнить ремонт кровли незаконно, принято с нарушением статьи 195 ГПК РФ. Ущерб, причиненный внутренней отделке помещения *** (жилой комнаты) в размере 13156 руб. определен сметным расчетом всей площади комнаты, без учета действительного ущерба. Доказательств того, что стены этой комнаты имеют протечку от дождя 10.05.2018 не представлено, поскольку в это время дождей не было. Заявленная истцом протечка 10.05.2018 подтверждается только одним заявлением о факте протечки. Иных доказательств материалы дела на содержат. Проверкой Государственной жилищной инспекцией от 30.07.2018 не зафиксировано повреждений кровли. Ответчик отмечает, что ремонт кровли производила другая управляющая компания - "УК Барнаул". Суд, вопреки имеющемуся в деле экспертному заключению сделал вывод о том, что повреждение внутренней отделки произошло в результате атмосферных осадков через лифтовую шахту, тогда как в заключении указано на невозможность такого увлажнения. Согласно экспертному заключению от 22.04.2019, полученного в результате дополнительной экспертизы, установлено, что кровля над помещениями осмотрена и над помещение *** находится в исправном состоянии. В момент обращения с заявлением о заливе 21.06.2018 сотрудникам ООО "Наш Барнаул" отказано в доступе в квартиру. Технический этаж над квартирой был обследован, протечек не установлено. Считает, что вины ответчика в затоплении квартиры нет, поскольку управляющая компания приступила к своим обязанностям только с 08.05.2017, никаких ремонтных работ на кровле над помещениям квартиры истцов не осуществляла, исправность кровли зафиксировано письмом ГЖИ от 30.07.2018. Поскольку ремонт кровли производила управляющая компания "УК Барнаул", то именно это организация является надлежащим ответчиком. Никто из жильцов дома в период с мая 2017 года по июнь 2018 с заявлениями о протечках не обращался. Полагает, что ущерб, помещения *** должен быть посчитан только с учетом замокшей стены комнаты, все четыре стены в расчет ущерба взяты не обоснованно. Указывает, что суд не в соответствии со статьей 98 ГПК РФ определил размер судебных расходов подлежащих взысканию, поскольку в расчет включил суммы подлежащие взысканию в счет возмещения морального вреда, судебной неустойки. Судебные расходы по оплате услуг экспертов неправомерно взысканы с ответчика в полном объеме, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы не обоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Данчук Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Управляющая компания "Барнаул" считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истец Данчук Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Наш Барнаул" Веремьев С.М. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками <адрес> на 12 этаже двенадцати этажного <адрес> в <адрес> Алтайского края, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2012, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Указанный дом находится в управлении ООО "Наш Барнаул" согласно протоколу итогов очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 08.05.2017, договору управления многоквартирным домом от 08.05.2017.
21.06.2018 Данчук Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о протечке по стене детской комнаты и лоджии, несмотря на ремонт по устранению протечки, произведенный в сентябре 2017 года. Заявление ответчиком зарегистрировано 21.06.2018 за входящим номером 219.
Актом от 28.09.2018 представитель ответчика Т.Н.А. зафиксировала отшелушивание штукатурки после снятия обоев в спальной комнате и отслоение обоев по периметру лоджии. Также указано, что кровля лоджии в месте примыкания к стене имела отверстие, между наружной стеной дома и плитой перекрытия лоджии имеется сквозная трещина, плита перекрытия по всей площади имеет мелкие несквозные отверстия.
Заключением эксперта от 28.01.2019 *** ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" установлено, что в помещении *** (жилой комнате) квартиры истцов имеются следы увлажнения на поверхности штукатурного слоя плиты перекрытия - пятна желтого и серого цвета, имеются следы работ по снятию обоев. На поверхности основания под обои и на не оклеенных обоями участках стен (над полотном натяжного потолка) имеются следы увлажнения. Причиной повреждения внутренней отделки в помещении *** (жилая комната) исследуемой квартиры является увлажнение поверхностей стен в результате проникновения атмосферных осадков через кровельное покрытие технического этажа и конструкции перекрытия над указанным помещением. В помещении *** (лоджия) исследуемой квартиры на отдельных участках потолка (вдоль линии сопряжения плиты перекрытия и наружной стены здания) имеются локальные разрушения и отслоения окрасочного слоя от основания; на поверхности основания под обои и на обоях имеются следы увлажнения - пятна желтого и серого цвета, потеки черного цвета (в месте сопряжения плиты перекрытия и стены) частичное отслоение обоев от основания, поверхность основания для обоев не подготовлена для оклейки (поверхности стен не очищены от набела и не огрунтованы), не соответствуют требованиям п.7.6.1. СП 71.13330.2017, согласно которым перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями к качеству поверхности, подготовленной для оклейки обоями п.7.2.. Причиной повреждений внутренней отделки в помещении *** (лоджия) исследуемой квартиры является увлажнение поверхности стен и потолка в результате проникновения атмосферных осадков через кровельное покрытие над указанным помещением, а также не соблюдение требований нормативно-технической документации к подготовке основания по оклейку обоями (поверхности стен не очищены и не огрунтованы).
Достоверно установить временной период возникновения повреждений внутренней отделки в помещениях *** (жилая комната) и *** (лоджия) не представилось возможным по причине однотипности повреждений отраженных в письме Государственной инспекции Алтайского края ***, Акте от 28.09.2018 года, составленного управляющей компанией "Наш Барнаул" и предписания Государственной инспекции Алтайского края *** от 29.09.2016, а также из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики определения давности возникновения повреждений.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещении *** (жилая комната) квартиры истцов в ценах на дату производства экспертизы, составляет 13156 руб., в помещении *** (лоджия) - 8684 руб.
Разрешая требования истцов о возмещении ущерба причиненного помещениям *** и ***, руководствуясь положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" суд пришел к выводу, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем осмотров и ремонта, уставив причину ущерба полученного истцами в результате некачественного состояния кровельного покрытия технического этажа и конструкции перекрытия над указанным помещением, суд посчитал возможным взыскать размер ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки только помещения *** (жилой комнаты) в размере 13156 рублей в равнодолевом порядке каждому по 4385 рублей 33 копейки.
Отказывая в возмещении ущерба причиненного помещению *** (лоджия), суд уставил, что причиной повреждений внутренней отделки является увлажнение поверхности стен и потолка в результате проникновения атмосферных осадков через кровельное покрытие над указанным помещением, не соблюдение требований к подготовке основания стен по оклейке обоями, учел назначение лоджии и то, что обои предназначаются для оклейки внутренних поверхностей стен общественных и жилых зданий, и поскольку достоверно установить причину повреждении внутренней отделки лоджии не представилось возможным, пришел к выводу, что отсутствуют основания считать достоверно установленной вину ответчика в возникновении повреждений отделки лоджии.
Делая вывод об удовлетворении требований истцов о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над помещением *** (лоджии) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд принял во внимание экспертное заключение *** ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", согласно которого имеются дефекты и повреждения кровельного покрытия над помещением ***(лоджия), что не соответствует требованиям предъявляемым к кровле и привело к протечке влаги в помещение лоджии квартиры истцов.
Отказывая в удовлетворении требования возложить обязанность на ответчика произвести ремонт кровельного покрытия технического этажа над помещением *** (жилая комната) суд учел, что на момент рассмотрения дела ремонт кровли над помещением *** произведен.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 60000 руб., суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел, что ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины управляющей компании, продолжительности нарушенного права, характера причиненных переживаний счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.
Рассматривая законность требования о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции проанализировав положения Закона "О защите прав потребителей", учел, что заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры, пришел к выводу, что положения названного закона не предусматривают взыскание неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание, что с претензией к ответчику обратилась только Данчук Е.В., в связи с чем пришел к выводу, что штраф в соответствии с названной статьей подлежит взысканию только в ее в пользу исходя из присужденных сумм в пользу потребителя Данчук Е.В., взыскав с ответчика штраф в размере 4692 руб. 67 коп.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что удовлетворены требования истцов о проведении ремонта кровли, исходя из обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, так как атмосферные осадки неизбежны, посчитал необходимым установить срок исполнения решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере по 5000 руб. каждому за каждый месяц просрочки исполнения.
С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10).
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт (п.11).
Содержанию общего имущества включает текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п.18).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N2, а именно в течение 1-5 суток.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные нормы закона, регулирующих отношения в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что совокупностью доказательств достоверно установлен факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего состояния кровли, за состоянием которой должен был следить ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Управляющая компания "Барнаул", поскольку последняя не обеспечила контроль за состоянием общего имущества и своевременное предотвращение его повреждения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не обоснованными и подлежащими отклонению.
Как следует из Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017N128/пр, в котором имеется раздел 5.9 "Требования к готовым покрытиям и приемка работ", действительно в пункте 5.9.1 указано, что визуальный контроль качества выполнения покрытий следует производить непосредственно с их поверхности.
Согласно раздела 1 названного Свода правил настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.
Следовательно, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований считать, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться данной нормой и исследовать кровлю лоджии расположенную на 12 этаже, с учетом ее конструкции, именно спустившись на кровлю лоджии.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется акт от 28.09.2018, составленный представителем ответчика Т.Н.А., в котором зафиксировано, что кровля лоджии в месте примыкания к стене имела отверстие, между наружной стеной дома и плитой перекрытия лоджии имеется сквозная трещина, плита перекрытия по всей площади имеет мелкие несквозные отверстия.
Ответчик, пытаясь доказать недостоверность, необъективность экспертизы, поскольку визуальное исследование экспертом непосредственно с козырька крыши лоджии не производилось, в свою очередь не представил доказательств того, что после устранения выявленного отверстие, указанного в акте от 28.09.2018, в соответствии с названным Сводом правил, осуществил визуальный контроль качества выполненных работ по договору от 09.10.2018, как предусмотрено правилами.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленного ущерба, оснований считать экспертное заключении от 22.04.2019 недостоверным у судебной коллегии не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.
Перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ, который указан в заключении эксперта исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается. При этом, представленный ответчиком договор строительного подряда от 09.10.2018, акт выполненных работ, не содержит перечень выполненных работ и примененных материалов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что вред причинен не по вине управляющей компании материалы дела не содержат.
По этим же основаниям судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.
В представленной в суд апелляционной инстанции рецензии на заключение эксперта о техническом состоянии кровельного покрытия *** от 22.04.2019, произведенное экспертами Б.А.С., и В.Д.А., указывающая на ее противоречивость, не полноту, отсутствие научного обоснования и проведенную с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит следующий вывод: "На основании исследования судебных экспертов считает, что объективно установить фактическое техническое состояние кровли не представляется возможным, а потому выводы экспертов о техническом состоянии и составе необходимых строительных работ, подлежат сомнению".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку составлена после принятия судом решения, соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлась, более того, составлена специалистом без изучения материалов судебного дела, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ рецензент не предупреждался.
Судебная коллегия признает верным суждение суда первой инстанции о том, что материалами дела не опровергается факт залива квартиры, осмотр представителем ответчика квартиры истцов произведенный только 28.09.2018 подтвердил наличие повреждений стен комнаты, при этом заявление Данчук Е.В. о заливе за входящим номером 219 поступило ответчику 26.06.2018, в то время как согласно Приложению N2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки. В связи с чем вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по своевременному осмотру квартиры и составлению акта залива является верным. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что доказательств того, что стены комнаты имеют протечку от дождя 10.05.2018 не представлено, поскольку в это время дождей не было, заявленная истцом протечка 10.05.2018 подтверждается только одним заявлением о факте протечки, подлежат отклонению.
Доказательств того, что в момент обращения с заявлением о заливе квартиры 21.06.2018 сотрудникам ООО "Наш Барнаул" отказано в доступе в квартиру, технический этаж над квартирой был обследован, протечек не установлено материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверкой ГЖИ от 30.07.2018 не зафиксировано повреждений кровли, суд, вопреки экспертному заключению сделал вывод о том, что повреждение внутренней отделки комнаты *** произошло в результате атмосферных осадков через лифтовую шахту, тогда как в заключении указано на невозможность такого увлажнения, согласно экспертному заключению от 22.04.2019 установлено, что кровля над помещениями осмотрена и над помещение *** находится в исправном состоянии, не исключают суждение экспертов о том, что причиной повреждения внутренней отделки в помещении *** (жилая комната) является увлажнение поверхностей стен в результате проникновения атмосферных осадков через кровельное покрытие технического этажа и конструкции перекрытия над указанным помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонт кровли производила управляющая компания "УК Барнаул" и эта организация является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на ООО "Наш Барнаул" возложена обязанность по оказанию соответствующих услуг в доме истцов, что подтверждается представленным в дело протоколом собрания и договором, следовательно, оснований считать надлежащим ответчиком иную управляющую компанию по заявленным требованиям у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что никто из жильцов дома в период с мая 2017 года по июнь 2018 с заявлениями о протечках не обращался, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, помещения *** должен быть посчитан только с учетом замокшей стены комнаты, ущерб в размере 13156 руб. определен сметным расчетом все площади комнаты, без учета действительного ущерба судебной коллегией признается не обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у истцов на пострадавшую стену комнаты, как и на другие стены комнаты, были нанесены обои разных типов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в соответствии со статьей 98 ГПК РФ определил размер судебных расходов подлежащих взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы не обоснованно, заслуживают внимания.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение исковых требований, проверив факт несения судебных расходов по рассмотренному делу, в том числе расходов по оказанию юридических услуг в размере 20700 руб., расходов связанных с оформлением доверенности в размере 2200 руб., пришел к выводу, что расходы по оказанию юридических услуг подтверждены только на сумму 20200 руб., учитывая принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Данчук Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16160 руб., при этом требования истца Данчук В.Н. оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств несения расходов им не представлено. Взыскивая расходы по оформлению доверенности в пользу Данчук Е.В. и Данчук В.Н., с учетом принципа пропорциональности, суд пришел к выводу, что доверенность оформлена на представление интересов по иску о защите прав потребителей.
Взыскивая расходы по демонтажу и монтажу натяжных потолков в размере 2000 руб., понесенных Данчук Е.В., суд пришел к выводу, что они относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного прав и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объёме.
С постановленными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований согласиться не усматривает на основании следующего.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из уточненного искового заявления истцами заявлены исковые требования о взыскании ущерба на сумму 21840 руб. Решением суда названное требование удовлетворено частично, на сумму 13156 руб., что составляет 60 процентов от заявленных требований (21840/13 156*100%).
Следовательно, суд, установив факт несения расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 20200 руб., должен был применить соответствующий процент удовлетворенных требований при взыскании расходов по оказанию юридических услуг, что не было сделано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оказанию юридических услуг в размере 12120 руб. (20 200*60%).
Аналогично, судебная коллегия изменяет сумму расходов, взысканную с ответчика в счет оплаты произведенных судебных экспертиз.
Взысканию с ООО "Наш Барнаул" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в возмещение затрат по исполнению судебных строительно-технических экспертиз подлежит сумма в размере 10 320 руб. (17200*60%).
Расходы, связанные с демонтажом и монтажом натяжных потолков в размере 2000 рублей, понесенные Данчук Е.В. связаны с производством судебных экспертиз, следовательно, названные расходы относятся к судебным и подлежали взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Наш Барнаул" в пользу Данчук Е.В. подлежит взысканию стоимость работ по разборке и сборке натяжных потолков для проведения экспертного исследования в размере 1 200 руб. (2000 *60%).
Признавая незаконным взыскание расходов связанных с оформлением доверенности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснение данное в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, Данчук В.Н. и Данчук Е.В. уполномочили Рамазанова К.Ю. представлять их интересы и вести дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, перечень таких организаций приведен в доверенности. Доверенность выполнена в виде печатного документа, подготовленного с помощью технических средств, удостоверена нотариусом.
Между тем, в доверенности имеется рукописная дописка "по иску Данчук В.Н. и Данчук Е.В. о защите прав потребителей", законность внесения такого исправления нотариусом не засвидетельствована. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Таким образом, из содержания доверенности не следует, что истцами выдана данная доверенность для участия представителя именно только по этому делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскивать с ответчика судебные расходы связанных с оформление доверенности. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия полагает необходимым отказать.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на иную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств причиненного ущерба, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Управляющая компания "Барнаул" судебной коллегией не принимаются, по основаниям приведенным в тексте приведенного апелляционного определения, поскольку доводы представленного отзыва идентичны доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик по настоящему делу, с учетом того, что третье лицо признает себе надлежащим ответчиком по настоящему делу, при наличии законных оснований и доказательств вправе обратиться с требованием к ООО "УК Барнаул" о возмещении понесенных расходов в порядке регресса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, в этой части резолютивную часть изложить в новой редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" в пользу Данчук Елены Владимировны возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 12 120 рублей, стоимость работ по разборке и сборке натяжных потолков для проведения экспертного исследования в размере 1 200 рублей, всего 13 320 рублей.
Взыскать в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" 1126 рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в возмещение затрат по исполнению судебных строительно-технических экспертиз в размере 10 320 рублей.
Взыскать с Данчук Виталия Николаевича, Данчук Елены Владимировны в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в возмещение затрат по исполнению судебных строительно-технических экспертиз в размере 6 880 рублей.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" в пользу Данчук Виталия Николаевича, Данчук Елены Владимировны расходов по оформлению доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
