Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-7976/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО19,
судей ФИО18 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 к ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8" о возмещении вреда, причиненного вследстсвие некачественного оказания медицинских услуг, взыскании с ГБУ РД "ДРКБ" им. ФИО8" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве морального вреда причиненного ее дочери ФИО1- отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО15, просившего решение суда отменить, возражения представителя ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8" ФИО13 и представителя заинтересованного лица ФИО16 - ФИО17, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО14 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 является матерью ФИО1, <дата> года рождения, которой в ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России <адрес>, где находилась на лечении в период с <дата> по 21.04.2017г. ей был поставлен диагноз - хронический суабтрофический дуоденит, а также аномалия развития 12-ти перстной кишки мембранозная форма (не полная мембрана). В период с <дата> по <дата> для проведения операции по месту жительства, ФИО1 была госпитализирована в ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8", где 05.05.2017г. была проведена операция - лапаротомия, дуоденотомия, иссечение мембраны двенадцатиперстной кишки врачами ФИО16 и ФИО9 в отделении плановой хирургии.
После выписки из стационара, ее состояние не улучшалось, в течение последующих 6 месяцев после операции ребенок чувствовал себя плохо, 23.11.2017г. было принято решение о проведении повторной операции.
Во время операции обнаружилась спаечная кишечная непроходимость, выполнена лапаротомия, разъединение и рассечение спаек, при этом в подвздошной кишке обнаружили и удалили инородное тело, а именно кусочек марли.
Наличие инородного тела медицинским персоналом объяснялось тем, что ребенок, предположительно, сам мог его проглотить. Однако по убеждению родителей ФИО1 инородное тело было оставлено во время первой операции, проведенной <дата> ФИО16 и ФИО9
Из акта экспертизы качества медицинской помощи от 27.08.2018г., проведенной в отношении ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8", на период нахождения в ней ФИО1 с <дата> по <дата> следуют выводы: "ненадлежащее наблюдение пациента послеоперационном периоде. Ненадлежащее выполнение клинических рекомендаций (протокол ведения операции, оформления хода операции) описания хода операции".
Указано также, что причина возникновения спаечной кишечной непроходимости в данном случае связана со случайным и не умышленным оставлением в брюшной полости инородного тела (кусочек марли) при проведении операции предыдущей операционной бригадой. Большая ответственность при этом ложится на операционную сестру".
В связи с этим истец считает действия медицинского персонала ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8" халатными и неквалифицированными, вследствие чего был причинен вред здоровью ребенка, физические страдания, а также страдания нравственного характера истцу, размер которого оценивает в 2 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО14 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена некомпетентно, с грубыми нарушениями и не соответствует предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Как таковую экспертизу судебно-медицинские эксперты ФИО10 и ФИО11 фактически и не провели, вместо этого они просто запросили ведомственную комиссию Министерства Здравоохранения Республики Дагестан (далее МЗ РД) для дачи ответов на вопросы суда и впоследствии в своем заключении просто переписали ее заключение. МЗ РД дало заключение по работе своей же подведомственной организации - ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8". Более того, составила свою комиссию полностью из врачей ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8", что дает основания полагать ответы необъективными, не даны ответы и на все поставленные вопросы.
Сторона истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы за пределами Республики Дагестан, ссылаясь на необъективность, заинтересованность и многочисленные нарушения порядка, допущенные при проведении экспертизы, однако суд необоснованно отказал в данном ходатайстве.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8" ФИО12 и представитель больницы ФИО13, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом в период <дата> по 26.05.2017г. дочь истицы ФИО2 - ФИО1, <дата> года рождения была госпитализирована в ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8", где врачами <дата> была проведена операция-лаппаратомия, дуоденатомия, иссечение мембраны двенадцатиперстной кишки. Однако в течении последующих 6 месяцев после операции состояние ребенка не улучшалось. 23.11.2017г. было принято решение о проведении повторной операции, во время которой обнаружилась спаечная кишечная непроходимость, выполнена лапаротомия, разъединение и рассечение спаек, при этом в подвдошной кишке обнаружено и удалено инородное тело, а именно кусочек марли.
Представитель истца указал, что наличие инородного тела в организме ребенка было вызвано оставлением его во время первой операции, проведенной 05.05.2017г., ссылаясь на экспертное заключение и акт экспертизы качества медицинской помощи от 27.08.2018г.
В акте экспертизы качества медицинской помощи от 27.08.2018г., проведенной в отношении ГБУ РД "ДРКБ им. ФИО8", на период нахождения в ней ФИО1 с <дата> по <дата>, эксперт указал: "При описании хода операции не отмечен подсчет хирургических инструментов и перевязочного материала. В послеоперационном периоде не обратили внимания на то, что стул ребенка отмечается только после клизмы". Выводы эксперта следующие: "Ненадлежащее наблюдение пациента послеоперационном периоде. Ненадлежащее выполнение клинических рекомендаций (протокол ведения операции, оформления хода операции) описания хода операции".
Указано также, что причина возникновения спаечной кишечной непроходимости в данном случае связана со случайным и не умышленным оставлением в брюшной полости инородного тела (кусочка марли) при проведении операции предыдущей операционной бригадой. Большая ответственность при этом ложится на операционную сестру".
Для проверки доводов истца об оказании ненадлежащей медицинской помощи по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза в РГУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из заключения N комиссионной судебно - медицинской экспертизы в РГУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенного с 12.07.2019г. по 26.08.2019г. следует главный вывод, что ребенком в возрасте 1 год 10 месяцев с диагнозом: "синдром Дауна" во время игры, еды или иных условиях, при оставлении без присмотра, возможно проглатывание инородного тела, в т.ч. куска марли, бинта.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 суд принял за основу выводы этого заключения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству и с учетом доводов стороны истца по делу была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный центр".
Заключением экспертов данного экспертного учреждения N -В2020 подтверждено, что объем медицинских услуг, оказанных ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8" по диагностике и лечению ребенка ФИО1 соответствует стандартам оказания медицинской помощи.
Объем медицинских услуг, оказанных ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8" по диагностике и лечению ребенка ФИО1 в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по 13.12.2017г. соответствует требованиям "Протокола клинических рекомендаций по диагностике и лечению острых хирургических заболеваний органов брюшной полости от 2015г.".
Судебная коллегия, принимая во внимание, что повторное заключение N -В2020 составлено комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специализацию по специальности и стаж работы эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы ее основаны на исследовании материалов дела и медицинских документов ФИО1, представленных обоими сторонами, каких-либо оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения не имеется, берет это заключение за основу.
Выводы этого заключения судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о недоказанности факта некачественного оказания медицинских услуг ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8" и наличием в брюшной полости ребенка инородного тела (кусочка марли), причинения действиями врачей истцу и ее ребенку морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда гор. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд гор. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
