Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7975/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кербенева С. В. к Забалуевой (Кербеневой) Е. В. о признании брачного договора недействительным по апелляционной жалобе Забалуевой (Кербеневой) Е. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ответчика Забалуевой Е.В., представителя ответчика Ш.А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кербенев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Забалуевой (Кербеневой) Е.В. о признании брачного договора недействительным. В обоснование иска истец указывал, что [дата] он зарегистрировал брак с ответчиком Кербеневой Е.В. В период брака ими приобретена квартира по договору ипотеки [номер] от 19 июня 2018 года, находящаяся по адресу [адрес]. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры является ответчик. Сторонами 08.06.2018 года был заключен брачный договор, согласно условиям которого квартира является личной собственностью ответчика, распоряжаться квартирой она имеет право без его согласия. Кроме этого, в брачном договоре указано, что квартира не может являться предметом раздела имущества при расторжении брака, все имущество, полученное ответчиком в дар, также является ее собственностью и не может быть предметом раздела. Он подписал брачный договор, так как по словам Кербеневой Е.В., без него им не предоставят ипотеку. В содержание брачного договора он не вчитывался, так как надеялся на то, что все действия предпринимаются во благо семьи. Для него стал неожиданностью тот факт, что ответчик подала заявление на расторжение брака, решением мирового судьи 12 участка от 25 августа 2020 года брак расторгнут. Согласно брачному договору он не имеет никакого отношения к квартире, приобретенной по ипотеке, не имеет право требовать от ответчика компенсации за квартиру по адресу [адрес], которую подарил Кербеневой Е.В. за три месяца до оформления ипотеки и так далее. Кроме того, сделка по оформлению брачного договора была совершена с нарушением закона, все члены семьи, которые указаны в сертификате на получение материнского капитала, при оформлении ипотеки на жилье получают часть доли в праве собственности на это жилье, тогда как в брачном договоре собственником указана только ответчик по делу. Просит признать брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком 08.06.2018 года, недействительным.

В судебном заседании истец Кербенев С.В. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что дважды был в официальном браке, до брака имел в собственности квартиру по адресу [адрес], которую подарил ответчику. Кроме спорной квартиры в период брака ими был приобретен автомобиль Газель и гараж, автомобиль зарегистрирован на его имя и находится в его пользовании, гараж зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. Автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые в кредит на имя ответчика, который платит только он, в марте и апреле 2020 года он получил выходное пособие, которое пошло на погашение этого кредита. Когда нашли к покупке спорную квартиру, ответчик ему пояснила, что банк для предоставления ипотечного кредита поставил условие о заключении брачного договора. У них была крепкая семья, и для него не было принципиально, на каких условиях заключается брачный договор, для него было целью получить кредит и купить квартиру для семьи. В брачный договор при подписании не вчитывался, полагая, что в дальнейшем будет проживать с ответчиком. Кредитный договор на покупку квартиры заключался ответчиком сроком на 20 лет, сейчас его оплачивает ответчик, но он не отказывается производить оплату. Он имеет на праве собственности 1/4 доли на дом в Вачском районе, это родительский дом, земельный участок не оформлен. Он знал, что средства материнского капитала вносились на приобретение квартиры, из квартиры выехал, когда начались споры с ответчиком.

Представитель истца Прохина Л.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что от брака стороны имеют дочь, истец работал на двух работах, предпринимал все меры для улучшения жилищных условий семьи. Была найдена квартира, которую решиливзять в ипотеку. Оформлением документов занималась ответчик, которая пояснила, что по требованию банка для предоставления кредита необходимо оформить брачный договор. Истец считал, что все в семье хорошо, он делал все для семьи, 06.03.2018 года подарил ответчику свою квартиру по адресу [адрес], которую ответчик продала через 14 дней. Истец не согласен с тем, что по условиям брачного договора, если один из супругов подарит второму супругу имущество, то оно не делится, так как истец думал, что от продажи квартиры деньги пойдут в семью. По существу истец остался без жилья, так как в брачном договоре написано, что спорная квартира будет являться собственностью жены. Истец не читал брачный договор, полагая, что квартира будет оформлена на двоих, заботился об улучшении жилищных условий семьи. Брачный договор лишает истца права взыскать хоть какую-то компенсацию для приобретения жилья. Истец зарегистрирован в спорной квартире, перестал ею пользоваться после того, как ответчик привела в квартиру другого мужчину, был конфликт, истцу посоветовали пока пожить в поселке Вача. Брачный договор нарушает права истца, ставит его в неблагоприятное положение, так как жилья в городе Дзержинске у истца нет. Кроме того, нарушаются требования закона, так как на приобретение жилья использовались не только денежные средства по ипотечному кредитному договору, но и средства материнского капитала, при оформлении которого все лица имеют право на долю в жилье, о чем ответчик дала обязательство.

Ответчик Забалуева (Кербенева) Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что имеет двоих детей, спорная квартира приобреталась с использованием денежных средств по кредитному договору, были использованы средства материнского капитала. Обязательства по погашению кредита выполняются ею ежемесячно в соответствии с графиком, кредитный договор не погашен. Истец проживает и пользуется квартирой до настоящего времени, она в квартире не проживает, вопрос о разделе имущества пока не решен.

Представитель ответчика Ш.А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 26.09.2020 года вступило в силу решение мирового судьи о расторжении брака сторон. В период брака была куплена спорная квартира, до приобретения которой, стороны заключили брачный договор на будущее, в том числе, о том, что приобретаемая квартира будет собственностью ответчика, и ипотечные платежи будет оплачивать ответчик. Ответчик самостоятельно несет бремя содержания квартиры, выполняет указанные в брачном договоре обязательства, истец ни поручителем, ни созаемщиком по кредитному договору не является. Истец зарегистрирован в квартире, пользуется ею, никаких попыток изменить право истца на квартиру нет. Супругами в период брака приобреталось имущество, а именно, автомобиль Газель, гараж, обстановка в квартире, что подлежит разделу. Истец имеет жилье, в его собственности находится земельный участок и жилой дом, на которые он имеет долю в праве. Это не ветхий дом, в этот дом истец вкладывался, осуществлял хозяйственные постройки, право истца на жилище не нарушается. Довод истца о том, что он не читал брачный договор и не понимал его условий, нельзя признать обоснованными, так как истец имеет два высших образования, в том числе юридическое, имеет большой стаж работы на государственной службе, и объективно понимал последствия сделки. Брачный договор был подписан до приобретения квартиры, и до использования средств материнского капитала, условия недействительности сделки должны быть на момент ее заключения, поэтому таковых оснований не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, более двух лет с иском о признании брачного договора недействительным он не обращался.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Кербенева С. В. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2.2 брачного договора, заключенного между Кербеневым С. В. и Кербеневой Е. В. [дата], в части признания личной собственностью Кербеневой Е. В. 103/500 доли на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу [адрес], что соответствует размеру использованных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Забалуевой (Кербеневой) Е. В. в пользу Кербенева С. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Забалуева (Кербенева) С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вынося оспариваемое решение, суд вышел за пределы заявленных требований, фактически применив нормы, которые применяются при разделе имущества супругов, что не являлось предметом настоящего иска - при этом на момент заключения брачного договора никаких оснований для признания его недействительным не существовало, брачный договор был подписан до приобретения жилья, до использования средств материнского капитала и до нотариального обязательства о выделе долей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в период с [дата] по [дата] истец Кербенев С.В. и ответчик Забалуева (Кербенева) Е.В. состояли в зарегистрированном браке, вступившим в законную силу 28.09.2020 года решением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от [дата] брак расторгнут.

От брака стороны имеют дочь Кербеневу М.С., [дата] года рождения.

Ответчик Забалуева (Кербенева) Е.В. имеет также дочь З.А.А., [дата] года рождения, отцом которого является другое лицо.

08.06.2018 года истец Кербенев С.В. и ответчик Забалуева (Кербенева) Е.В. заключили брачный договор.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного брачного договора, имущество, полученное каждым из супругов во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того супруга, которым получено данное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора имущество и имущественные права, которые уже были приобретены в период брака, будут являться совместной собственностью.

Согласно пункту 2.2 договора квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу [адрес], которую супруги предполагают купить на имя Кербеневой Е. В., в том числе, и на средства ипотечного кредита ПАО Сбербанк, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Кербеневой Е. В., а обязанность по возврату ипотечного кредита - ее личной обязанностью.

Кербенева Е. В. вправе распоряжаться имуществом, указанным в пункте 2.2 договора по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаем, закладывать, а так же производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Кербенева С. В. (пункт 2.3 договора). Имущество, указанное в пункте 2.2 договора, предметом раздела являться не будет, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений либо за счет доходов другого супруга были произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость. При этом второй супруг не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.4 брачного договора, все иное имущество, движимое и недвижимое, которое будет приобретено в период брака, будет являться совместной собственностью.

19.06.2018 года между продавцом и покупателем Кербеневой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу [адрес], по цене 2 200 000 рублей. По пункту 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами договора производится в следующем порядке: сумма 380 000 рублей выплачивается продавцу при подписании договора за счет собственных средств покупателя; сумма 1 820 000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

19.08.2018 года между ответчиком Кербеневой Е.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор [номер] по продукту "Приобретение готового жилья" на сумму кредита 1 820 000 рублей на срок 240 месяцев с выплатой кредита ежемесячно аннуитетными платежами, включая проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

25.06.2018 года право собственности на квартиру по адресу [адрес], зарегистрировано за ответчиком с обременением в виде ипотеки в силу закона.

04.12.2018 года ответчику Кербеневой Е.В. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии [номер] на сумму 453 026 рублей.

06.12.20218года Кербеневой Е.В. дано обязательство об оформлении квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу город Дзержинск Нижегородской области, улица Клюквина, дом 12/68, квартира 19, на супруга и детей, после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) [номер] от 09.01.2019 года указанные денежные средства направлены в ПАО Сбербанк на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту [номер] на приобретения жилья.

Обращаясь в суд, Кербенев С.В. просил признать брачный договор недействительным по мотиву постановки его в крайне неблагоприятное положение, и нарушений требований закона, а именно нарушение его прав ввиду использования ответчиком средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорной квартиры, переданной по условиям брачного договора в личную собственность ответчика.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Законом установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условиям договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании брачного договора недействительным в связи с постановкой Кербенева С.В. оспариваемым условием договора в крайне неблагоприятное положение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия брачного договора не противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, которым, в частности, предусмотрено личное право супруга на имущество, полученное в дар (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), и не лишает права истца на раздел иного приобретаемого в браке имущества.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для признания данного вывода неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывается коллегией и тот факт, что ответчик приобретает на спорную квартиру не только права, но и обязательства по погашению ипотеки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Кербенева С.В. о признании брачного договора недействительным в части в связи с нарушением его прав ввиду использования ответчиком средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорной квартиры, переданной по условиям брачного договора в личную собственность ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, положений ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" пришел к выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и наличии оснований для признания брачного договора недействительным.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и брачного договора, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.