Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7975/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рзаева Б.И., Аскерова В.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Платонов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рзаева Б.И., Аскерова В.Д. к Платонову И.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Рзаева Б.И., Аскерова В.Д. к Платонову И.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рзаева Б.И., Аскерова В.Д. без удовлетворения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года оставлены без изменения. С целью представления интересов Платонова И.А. в суде был заключен договор об оказании юридических услуг с Гарифуллиной Р.Р. В ходе рассмотрения гражданского дела Платонову И.А. были оказаны юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представление интересов Платонова И.А. в суде первой и второй инстанции, стоимость которых составила 50 000 рублей. Кроме того, для взыскания судебных расходов заявитель также был вынужден обратиться к юристу для составления заявления о взыскании судебных расходов, представления его интересов в суде по взысканию судебных расходов, стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, просит взыскать с истцов по делу указанные расходы в размере 62 000 рублей.

Заявитель Платонов И.А. в судебное заседание не явился, представитель заявителя Гарифуллина Р.Р. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить требования.

Заинтересованные лица Рзаев Б.И., Аскеров В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В суд явился представитель заявителя Гарифуллина Р.Р.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года заявление Платонова Ивана Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскать с Рзаева Бейбалы Избер оглы, Аскерова Вели Джаббар оглы в солидарном порядке в пользу Платонова Ивана Александровича расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Рзаева Б.И., Аскерова В.Д. к Платонову И.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года оставлены без изменения.

Интересы Платонова И.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла Гарифуллина Р.Р.

В подтверждение понесенных Платоновым И.А. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание информационно - консультационных услуг от 03 февраля 2020 года, расписка в получении денежных средств от Платонова И.А. Гарифуллиной Р.Р. в сумме 25 000 рублей, договор на оказание информационно - консультационных услуг от 02 июля 2020 года, расписка в получении денежных средств от Платонова И.А. Гарифуллиной Р.Р. в сумме 25 000 рублей, договор на оказание информационно - консультационных услуг от 31 августа 2020 года, расписка в получении денежных средств от Платонова И.А. Гарифуллиной Р.Р. в сумме 12 000 рублей.

Факт несения расходов заявителем в ходе судебного заседания нашел подтверждение. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (подготовлены возражения на исковое заявление, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в четырех судебных заседаниях подготовка заявления о взыскании судебных расходов) суд взыскивает с Рзаева Б.И., Аскерова В.Д. с учетом материально-правового спора сторон, в солидарном порядке в пользу Платонова И.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно заявление удовлетворил частично.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с истцов расходов является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. При этом вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Рзаева Б.И., Аскерова В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка