Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Ерохина Вадима Андреевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ерохина В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ерохина Вадима Андреевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 20.10.2018 года по 11.09.2019 года истец доставлялся в Октябрьский районный суд г. Красноярска, где во время судебных заседаний по уголовному делу по рассмотрению материалов об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей находился в металлической клетке. До зала судебного заседания его сопровождали два вооруженных конвоира, которыми к нему применялись наручники. Такое жестокое обращение унижало его, вызывало чувство беспокойства, беспомощности, чем причиняло ему моральные страдания. Также истец содержался в камерах конвойного помещения в антисанитарных условиях (грязный потолок, прокопченный табачным дымом, местами отсутствует известь, в углах под потолком паутина и грибок, стены изрисованы и исписаны, на стенах желтые пятна), пол в камерах был бетонный, окна отсутствуют, из-за чего в камерах сыро и холодно, несмотря на наличие батарей. В камере были установлены 2 скамейки, размером 2 м. в длину и 25 см. в ширину, содержалось в камере не менее 3-5 человек, мест всем содержащимся в камере лицам не хватало. В камере отсутствовал стол и место для приема пищи. Вентиляция в камерах не справлялась, воздух не циркулировал. Ввиду того, что задержанные лица курили, в камерах пахло табачным дымом. Между тем, истец является некурящим человеком, имеет хронические заболевания (<данные изъяты>), является <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, в камерах не были установлены лампы дневного освещения, освещение осуществлялось одной лампочкой мощностью 40-60 Вт., которая расположена в нишах над дверью камер. Вследствие тусклого освещения у истца болели глаза, что негативно сказывалось на состоянии его здоровья. Кварцевание и ежедневная влажная уборка камер не производилась. В камерах ежедневно содержались лица с разными заболеваниями, однако истец вынужден был находиться с ними в одном помещении. Вышеперечисленные условия являлись бесчеловечными, унижающими его личное достоинство, причиняющими ему страдания, вызывавшими чувство страха, неполноценности. В указанной связи истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерохин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда с учетом степени причиненных ему моральных страданий и количества допущенных нарушений, свидетельствующих о бесчеловечном с ним обращении и унижении его личного достоинства, а также указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе на необеспечение его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрение направленных им ходатайств без его участия, ненаправление ему копий определений по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств, свидетельствующее об их фактическом неразрешении судом; неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> неосуществление заблаговременного извещения свидетеля о времени и месте судебного заседания, а также отказ в удовлетворении ходатайства о проведении проверки камер с фото и видеофиксацией для запечатления имеющихся нарушение в отсутствие соответствующих обоснований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России - Шевченко В.В., представитель МУ МВД России "Красноярское" - Силивеева А.Г., представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ - Хливак Я.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УСД в Красноярском крае, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, представитель МВД России направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Ерохина В.А., принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России "Красноярское" - Силивееву А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Шадриной Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 1 и 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение представляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинён в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Статье й 9 УПК РФ предусматривается, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" п. 5.9 устанавливал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В соответствии с СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции" для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (приложение С) (п. 7.9). Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала (приложение С).

Абзацем первым п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, регламентировано, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Согласно пункту 306 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп конвоирование подозреваемых и обвиняемых из конвойного помещения в залы судебных заседаний и обратно осуществляется по одному под охраной не менее двух сотрудников полиции с применением средств ограничения подвижности в "положении рука конвоируемого руке конвоира".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 21 указанного Закона регламентирован перечень случаев, в которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Согласно СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в п. 8.7 указано, что в камерах следует предусматривать полы бетонные толщиной не менее 20 см; размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке. Допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35). Допускается проектирование камер для подсудимых без естественного освещения (п. 7.2).

В силу СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции" допускается проектировать без естественного освещения помещения для временного размещения лиц, содержащихся под стражей, и конвоя (в случае размещения в подвале здания) (п. 10.10).

Каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Скамьи в камерах (высота - 0,45 м, ширина - 0,50 м) устанавливаются вдоль стен и жестко крепятся к полу и стене (п. 8.12).

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

СП 32-104-2000 СП и 152.13330.2012 допускают размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания и без естественного освещения. СП 32-104-2000 СП предусматривает бетонные полы в камерах. Оборудование камер столом СП 31-104-2000 не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерохин В.А. доставлялся в Октябрьский районный суд г. Красноярска 20.10.2018 года, 18.12.2018 года, 18.02.2019 года, 17.01.2019 года, 07.05.2019 года, 30.05.2019 года, 31.09.2019 года, 12.08.2019 года, 16.08.2019 года, 21.08.2019 года, 26.08.2019 года, 02.09.2019 года, 06.09.2019 года, 10.09.2019 года, 11.09.2019 года для рассмотрения материалов об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей и уголовного дела, содержался в защитной кабине из металлического прута, что подтверждается ответом зам. председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года.

При этом здание Октябрьского районного суда г. Красноярска построено в 1973 г. В здании суда 20 залов судебных заседаний, из которых 10 оборудованы защитной кабиной, а 10 - не оборудованы, что следует из паспорта безопасности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Согласно паспорту безопасности Октябрьского районного суда г. Красноярске для лиц, содержащихся под стражей, оборудовано 5 камер, конвойное помещение оборудовано санитарным узлом, принудительной приточно-вытяжной вентиляцией.

Как следует из ответа заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года, конвойное помещение Октябрьского районного суда г. Красноярска соответствует требованиям, предъявляемым СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правил проектирования". Все камеры оборудованы скамьями, электрическим освещением, отоплением, приточно-вытяжной вентиляцией, которая в период с 20.10.2018 года по 11.09.2019 года находилась в исправном состоянии, искусственное освещение и вентиляция соответствуют санитарным нормам. В конвойном помещении, в том числе в камерах ежедневно производится влажная уборка, летом 2018 года в указанном помещении произведен косметический ремонт (окрашены стены в камерных помещениях). В конвойном помещении имеется постоянно действующий бактерицидный облучатель для обеззараживания воздуха.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами настоящего дела факта нарушения личных неимущественных прав истца, либо причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Так, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что факт содержания его в металлической клетке в ходе проведения судебных заседаний является безусловным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости исходя из целей применения статьи 3 Конвенции, а также того, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие его честь и достоинство.

Доказательств наличия ограничений, подтверждающих препятствование участию истца в судебном заседании, нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Также суд обоснованно, со ссылками на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приказ МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, отклонил доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав при осуществлении его конвоирования сотрудниками органов внутренних дел - конвоирами ОП ОКПО МУ МВД России "Красноярское", поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что конвоирование Ерохина В.А. производилось с использованием специальных средств, а именно - наручников, и осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно положений ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Отклоняя доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий содержанием в камерах конвойного помещения в нечеловеческих условиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности содержания истца при конвоировании в здание Октябрьского районного суда г. Красноярска в указанных условиях.

Вышеприведенные выводы суда подтверждаются ответом заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года, согласно которому искусственное освещение и вентиляция в камерах, где содержался истец, соответствовало санитарным нормам и в период с 20.10.2018 года по 11.09.2019 года находилось в исправном состоянии, уборка в камерах проводится ежедневно. При этом суд критически отнесся к пояснениям свидетеля Кузнецова М.В., обоснованно признав их не соответствующими фактическим условиям содержания обвиняемых.

Доказательств обращения истца с жалобами в уполномоченные органы по причине содержания его в ненадлежащих условиях материалы настоящего дела не содержат, истцом на указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не указывалось.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика ввиду отсутствия в боксах стола и окон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не установлено нарушений прав истца, как и фактов обращения истца к администрации с жалобами на несоблюдение санитарных требований в камерах конвойного помещения, нарушения порядка конвоирования, а также учитывая неустановление факта нарушения личных неимущественных прав истца ввиду его содержания в период проведения судебных заседаний в металлической клетке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ерохиным В.А. требований вследствие неустановления имеющимися в материалах дела доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий либо вреда здоровью, вызванных бесчеловечным или унижающим человеческое достоинство обращением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ерохина В.А. о наличии правовых оснований для компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда с учетом степени моральных страданий и количества допущенных нарушений, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, либо причинения ему физических и нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Кроме того, содержание истца в металлической клетке связано с привлечением его к уголовной ответственности, вызвано необходимостью участия в судебных заседаниях и не является следствием противоправного поведения должностных лиц.