Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 августа 2019г., которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солилова Максима Владимировича страховое возмещение в размере 116 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение заключений в размере 17 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 626 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Солилов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 716 руб., неустойку за период с 31 августа 2018г., штраф в размере 60 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находившегося под управлением Постнова Ю.А. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Постнова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность обоих водителей, с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 августа 2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО "ТехЭксперт", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 211 016 руб.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 Согласно заключению эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 от 18 июня 2019г. N 29047, стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ2, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 555 руб.
Солилов М.В. с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 300 руб., неустойку за период с 31 августа 2018г. по 06 августа 2019г. в размере 396 847 руб., с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 58 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.
При рассмотрении дела представитель истца Солилова М.В. по доверенности Привалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов на оформление доверенности.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Караваева Т.А. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы: истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав. Полагала заявленные истцом размеры судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств; размер судебных расходов на оплату услуг эксперта завышен: истцом не представлено доказательств невозможности составления экспертного заключения иными экспертными организациями по более низкой цене; взысканные судом расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют принципу разумности; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о взаимозачете требований в части возмещения истцом ответчику расходов по оплате судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.
Представителем истца по доверенности Рузиной О.С. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере, не отвечающем требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что 10 августа 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 августа 2018г. истцу была перечислена часть страхового возмещения в размере 89 300 руб. Неустойка должна исчисляться с 31 августа 2018г. исходя из взысканной судом невыплаченной части страхового возмещения в размере 116 300 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, степени соразмерности неустойки в размере 396847 руб. последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 40000 руб. С определенным судом размером неустойки, а также штрафа в размере 40000 руб. судебная коллегия соглашается, оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере, не отвечающем требованиям разумности, судебная коллегия также отклоняет.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, при изменении им размера исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ. Первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО "ТехЭксперт" от 17.09.2018г. N 1170918, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляла 211 016 руб., при том, что истец не обладает специальными познаниями в области экспертно-оценочной деятельности. Согласно заключению эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 от 18 июня 2019г. N 29047, стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 205 555 руб.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, расходы по составлению заключения ООО "ТехЭксперт" от 17.09.2018г. N 1170918 в размере 17 750 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, оснований для пропорционального взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение ООО "Ярославское экспертное бюро" экспертизы не имелось.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 августа 2019г., в удовлетворении указанной апелляционной жалобы следует отказать.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. Несмотря на указанные положения Закона, суд в обжалуемом решении взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет. Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 августа 2019г. в указанной части подлежит изменению с взысканием государственной пошлины в сумме 4 626 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 августа 2019г. изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4626 руб.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4626 руб.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
