Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунц Е.С.,
с участием прокурора Федорищева Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тамарова Н. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу по иску Шараповой Г. Г. к Тамарову Н. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарапова Г.Г. обратилась в суд с требованиями к Тамарову Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> она, в качестве пешехода, переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, с нечетной стороны на четную сторону, в это время водитель Тамаров Н.Н., управляя транспортным средством -автомобилем марки "<Марка 1>, двигался в <адрес>, где в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ей дорогу, допустив наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.
Так в связи с полученными травмами она испытала испуг и находилась в стрессовом состоянии, ей наложили гипс на левую ногу, повязку ДЕЗО. После снятия гипса, здоровье до конца не восстановилось, правую руку необходимо разрабатывать, боли в плече сохраняются. В связи с полученными травмами она не могла выполнять домашнюю работу и ухаживать за собой.
В связи с изложенным, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Кроме того, в связи с полученными травмами ею понесены материальные расходы: приобретение лекарств - 1158,8 руб.; оплата сиделки - 6765 руб.; поездки на такси к врачу, следователю и эксперту - 2240 руб. Данные расходы просила взыскать с ответчика, т.к. его ответственность не застрахована.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Тамарова Н. Н. в пользу Шараповой Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Тамарова Н. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тамаров Н.Н. просит решение суда в части отменить и принять новое решение, снизив сумму возмещения морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма морального вреда, определенная ко взысканию, неосновательно завышена. Кроме того, просит приобщить копии справки о периоде работы в ЧОП.
В письменных возражениях, Шарапова Г.Г., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Шарапова Г.И. и прокурор, в своем заключении, полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ водитель Тамаров Н.Н., управляя транспортным средством -автомобилем марки <Марка 1>, двигался в <адрес>, где в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Шараповой Г.Г., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с нечетной стороны на четную сторону, допустив наезд на пешехода; в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Шарапова получила телесные повреждения: <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (вступившим в законную силу) Тамаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тамарова Н.Н. в пользу истца причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, возраст ответчика, его семейное и имущественное положение, поведение после ДТП, возмещение ущерба в размере 5 000 рублей, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Тамарова Н.Н. в пользу Шараповой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.
Приобщенная к апелляционной жалобе справка о периоде работы ответчика в частном охранном предприятии на выводы суда не влияет.
В части отказа во взыскании материального ущерба, данное решение не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тамарова Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
