Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года №33-7975/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7975/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению Амирова Г. О. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по частной жалобе представителя истца Амирова Г.О. по доверенности Акаевой А.Р. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2019 года,
установила:
Амиров Г.О. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере 200 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование: расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, составление иска о компенсации материального и морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2019 года исковое заявление Амирова Г.О. возвращено со всеми приложенными документами, истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.
В частной жалобе представителя Амирова Г.О. Акаевой А.Р. (на основании доверенности N 05 АА2435255 от 05 сентября 2019 года содержится просьба об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что возвращая исковой материал, суд не учел, что в порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 53 Конституция Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. При этом возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в соответствии с которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2)
В силу ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов (часть 1).
В течение сроков исковой давности, установленных ГПК РФ, со дня получения копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, регулирующих порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, Амиров Г.О. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с требованиями о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 200000 рублей, в том числе:
- 100000 рублей в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в уголовном деле;
- 50000 рублей в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката за составление искового заявления о компенсации материального вреда;
- 50000 рублей в возмещение расходов на предъявление искового заявления о взыскании морального вреда.
При этом Амиров Г.О. поименовал свое заявление исковым и указал в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.
Возвращая указанное заявление в виду его неподсудности Кировскому районному суду г. Махачкалы, судья указал, что Амирову Г.О. следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.
При этом судьей не учтено, что одно из содержащихся в заявлении Омарова Г.О. требований - требование о взыскании 100 000 рублей в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в уголовном деле, подлежит рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом, вынесшим в отношении Амирова Г.О. приговор. Данное требопание не может быть рассмотрено судом по месту жительства Амирова Г.О. либо по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации, как это указано в обжалуемом определении.
Из искового заявления Амирова Г.О. следует, что он оправдан приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2019 года. Обращаясь в суд с требованием о возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в уголовном деле, Амиров Г.О, ссылается на положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть требует возмещения понесенных им расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле в порядке реабилитации.
То обстоятельство, что заявление Амирова Г.О. поименовано исковым, не препятствовало суду его рассмотрению в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, судья мог в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения, предложить Амирову Г.О. устранить недостатки заявления (разделить заявленные им требования), предоставив срок для их устранения, что не было сделано.
При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку ограничивает Амирова Г.О. в доступе к правосудию.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2019 года отменить.
Направить исковой материал в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка