Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 дело по апелляционной жалобе Корягиной Инны Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корягиной Инне Васильевне, заявленных к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 73 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Корягина И.В. с 30.11.2012 является получателем страховой пенсии на основании ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Считая, что размер установленной пенсии является заниженным, истец обратилась в юридическую компанию ИП А. по вопросу перерасчета пенсии, в связи с чем заключила договор N **. В рамках указанного договора ей были оказаны услуги по направлению запросов в пенсионный орган, заявление о перерасчете пенсии. Оплата по договору составила 32 000 рублей. Поскольку вопрос о перерасчете пенсии не решился, 26.08.2020 истец повторно заключила договор с ИП А. N **, в рамках которого представителем были проанализированы ответы пенсионного органа, составлено заявление о страховых взносах, сделан запрос в МФЦ о получении информации о состоянии индивидуального лицевого счета, осуществлён выход в МФЦ для подачи заявления на перерасчет пенсии, направлено письмо в Главное Управление Пенсионного фонда, оплата по договору составила 41 000 рублей. В результате действий ее представителей истцу был сделан перерасчет пенсии в досудебном порядке. Считает, что виновными действиями ответчика ей не выплачивалась пенсия в полном объеме, кроме того, представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Указывает, что при назначении трудовой пенсии с 01.01.2002 расчет трудовой пенсии производится одновременно по п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, после чего выбирается наиболее выгодный для пенсионера вариант расчета пенсии, пенсия истца была занижена с момента ее назначения, для ее увеличения потребовалось обращение в юридическую компанию, поскольку истец не обладает юридическими познаниями. Общая стоимость оказанных услуг составила 73 000 рублей, данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 884н от 17.11.2014 утверждены Правила, которые определяют порядок обращения за страховой пенсией, рассмотрения этих обращений, порядок назначения пенсии, перерасчета и корректировки размера пенсии, а также правила проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, в соответствии с Федеральным законом 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее -Правила).

Пунктами 3, 48 Правил закреплен заявительный характер обращения гражданина за перерасчетом размера пенсии.

Пунктом 49 Правил установлено, что заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии.

Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Таким образом, перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер. Заявление о перерасчете размера пенсии, либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корягина И.В. с 30.11.2012 является получателем страховой пенсии по старости.

03.08.2020 между Корягиной И.В. и ИП А. заключен договор N ** об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг: запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о формуле, запрос в ПФР об отчислениях, заявление в ПФР о перерасчете пенсии, обращение в ПФО о предоставлении информации. Стоимость оказания услуг составляет 32 000 рублей. Указанные услуги Корягиной И.В. получены.

26.08.2020 между Корягиной И.В. и ИП А. заключен договор N ** об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг: представление интересов Корягиной И.В. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость оказания услуг составляет 41 000 рублей.

Согласно представленных актов об оказании юридических услуг: 18.09.2020 Корягиной И.В. приняты услуги по получению и изучению ответа из ПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми для дальнейшей стратегии в вопросе перерасчета пенсии, стоимость которых составила 3 000 рублей; 25.09.2020 Корягиной И.В. приняты услуги по составлению запроса об индивидуальном лицевом счете в ПФ в Мотовилихинском районе г. Перми с последующим отправлением по почте; 25.09.2020 Корягиной И.В. приняты услуги по составлению запроса в ЗАО "Специальное конструкторское бюро" с последующим отправлением по почте; 13.11.2020 Корягиной И.В. приняты услуги по подготовке и направлению почтой жалобы в Управление Пенсионного фонда по Пермскому краю; 18.11.2020 Корягиной И.В. приняты услуги по выходу в МФЦ "Мои документы" для подачи документов на перерасчет пенсии; 07.02.2021 Корягиной И.В. приняты услуги по подготовке и направлению иска к мировому судье о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

18.11.2020 Корягиной И.В. подано заявление о перерасчете пенсии в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, с 01.12.2020 ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) произведен перерасчет пенсии.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращение за перерасчетом пенсии носит заявительный характер, действия пенсионного органа по перерасчету пенсии с 01.12.2020 на основании заявления истца от 18.11.2020 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что пенсионный орган не выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение материалы дела не содержат.

При принятии решения судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, вывод о том, что в соответствии с распределенным бременем доказывания, с учетом предмета заявленных требований, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца соответствуют установленным обстоятельствам и согласуется с материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального, процессуального права, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка