Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-62/2021 по иску Чурзина А. Н. к Климентьеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе Климентьева В. В.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Чурзина А. Н. к Климентьеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично;

взыскать с Климентьева В. В. в пользу Чурзина А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля 74 копеек;

в удовлетворении искового требования Чурзина А. Н. о компенсации морального вреда свыше 200 000 рублей - отказать;

взыскать с Климентьева В. В. в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 1 800 рублей в возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Чурзина А.Н. - Красикова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чурзин А.Н. обратился в суд с иском к Климентьеву В.В. и с учетом уточненных исковых требований указал, что с 02.02.2019 года работал у ИП Климентьева В.В. в должности водителя грузового автомобиля.

06.01.2020 года истец получил производственную травму в виде <.......>. В связи с полученной травмой проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение с 06.01.2020 года по 03.11.2020 года. При этом ответчиком акт о несчастном случае не был составлен, в связи с чем листки нетрудоспособности не были оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климентьев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В апелляционную инстанцию Чурзин А.Н., Климентьев В.В., представитель государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чурзин А.Н., состоящий с ИП Климентьевым В.В. в трудовых отношениях, занимая должность водителя грузового автомобиля <.......>, в рабочее время, 06 января 2021 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, а именно - выполняя задание работодателя по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО <.......>, на территории АО <.......> в г. Волжском Волгоградской области получил производственную травму, повлекшую его экстренную госпитализацию и дальнейшее длительное стационарное и амбулаторное лечение.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ "ГКБ N 3" г. Волжского от 14.01.2020 года по форме 315/у, Чурзину А.Н. поставлен диагноз: <.......>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к легкой степени тяжести.

Согласно заключению судебной экспертизы Ленинского отделения ГБУЗ "ВОБСМЭ" Бакаева А.В. от 12.04.2021 года у Чурзина А.Н. на момент поступления в ГБУЗ "ГКБ N 3" 06.01.2020 года в 19 часов 55 минут имелись следующие телесные повреждения:

А) <.......> Данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н;

Б) <.......> Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в соответствии с п. 6.2.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена; предусмотренные положениями ст. 255 ТК РФ, п. 2.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29 повторный, внеплановый, целевой инструктажи после 01.02.2019 года работодателем не проведены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с вышеприведенными нормами права трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 238 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность истца, материальное и семейное положение работодателя, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не освобождающих работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника от обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка