Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Симонкину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Симонкина В.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Симонкину Виктору Михайловичу - удовлетворить.

Взыскать с Симонкина Виктора Михайловича в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N от 24.04.2018 года в размере 718 597 рублей 60 копеек, в том числе: 685 837 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 32 759 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также возврат госпошлины в размере 12 791 рубля 05 копеек, всего 731 388 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА СОРЕНТО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Симонкина Виктора Михайловича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Симонкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24.04.2018 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 194 768 рублей на срок 60 месяцев под 15,80% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля КИА СОРЕНТО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность, размер которой составляет 959 105,49 рублей, в том числе 938 428,88 рублей - основной долг, 20 676,61 рубль - проценты.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 718 597,60 рублей, в том числе основной долг - 685 837,88 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 759,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА СОРЕНТО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 427 250 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонкин В.М. просит решение суда изменить, исключить из заявленных требований сумму за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере 47 828 рублей, к программе "Помощь на дорогах" в сумме 9500 рублей, к программе "СМС-информатор" в сумме 4140 рублей, по договору имущественного страхования транспортного средства КАСКО на сумму 50 300 рублей, с последующим перерасчетом процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что данные условия являлись обязательными для получения кредита. Договор о предоставлении кредита не содержит перечня дополнительных услуг, за которые банком удерживалась оплата. В связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции, установлением режима самоизоляции, он потерял доход из-за приостановления деятельности организации, являющейся работодателем, в связи с чем он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, банком не учтены произведенные ответчиком платежи в январе, феврале и марте 2021 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Симонкина В.М. - Абраменко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2018 года между "Сетелем Банк" ООО и Симонкиным В.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Симонкину В.М. кредит в размере 1 194 768 рублей сроком на 60 месяцев под 13,80% годовых для приобретения автомобиля КИА СОРЕНТО, идентификационный номер <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Сумма кредита в размере 1 194 768 рублей состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 договора, в размере 1 074 900 рублей; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 8100 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 111 768 рублей.

Согласно п. 2.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В силу п. 2.1.3 Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства КИА СОРЕНТО, идентификационный номер <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Симонкину В.М. кредит в размере 1 194 768 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.03.2021 года составляет 718 597,60 рублей, в том числе: основной долг - 685 837,88 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 759,72 рубля. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, направленное в адрес Симонкина В.М. 03.02.2020 года, ответчиком не исполнено, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Симонкина В.М. задолженности по кредитному договору в размере 718 597,60 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА СОРЕНТО, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Симонкину В.М., путем продажи с публичных торгов.

При этом суд правильно указал, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части подключения к программе страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от действительного снижения их стоимости в сумме 47 828 рублей, к программе "Помощь на дорогах" в сумме 9500 рублей, к программе "СМС-информатор" в сумме 4140 рублей, по договору имущественного страхования транспортного средства КАСКО на сумму 50 300 рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соблюдением норм материального права, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно материалам дела при заключении кредитного договора Симонкину В.М. предоставлена банком исчерпывающая информация о дополнительных услугах, заемщику разъяснено и ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, заемщик выразил добровольное согласие на приобретение вышеназванных услуг и выразил банку просьбу выдать ему кредит на оплату их стоимости, о чем свидетельствует приложение N 1 к заявлению Симонкина В.М. от 24.04.2018 года, и, выразив свое волеизъявление на заключение с АО "Государственная страховая компания "Югория" договора имущественного страхования транспортного средства КАСКО, Симонкин В.М. оплатил страховщику страховую премию в сумме 50 300 рублей, по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от действительного снижения их стоимости оплатил страховой компании САО "ВСК" 47 828 рублей путем перечисления денежных средств банком страховым компаниям по его распоряжению на списание денежных средств от 24.04.2018 года, согласился на подключение его к программе "Помощь на дорогах", оформив соответствующее заявление, подтвердив, что до подписания настоящего заявления на подключение к Программе помощи на дорогах он ознакомлен банком с условиями участия в программе, в том числе с тем, что подключение к Программе помощи на дорогах является добровольным и его отказ от подключения к Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг, что стоимость подключения к Программе помощи на дорогах составляет 9500 рублей, что он понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и просит включить сумму стоимости подключения его к Программе помощи на дорогах в сумму кредита, с порядком прекращения его участия в Программе и порядком возврата стоимости подключения к Программе ознакомлен и согласен, Условия Программы получил, о чем свидетельствует заявление Симонкина В.М. на подключение к Программе помощи на дорогах от 24.04.2018 года, денежные средства перечислены ООО "Русский автомотоклуб" по заявлению Симонкина В.М. в банк о перечислении денежных средств от 24.04.2018 года.

Таким образом, кредитный договор не содержит обязанности заемщика Симонкина В.М. заключить договор КАСКО, договор ГЭП-страхование, подключиться к Программе помощи на дорогах, услуге СМС-информатор, кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих возможность получения кредита обязательным заключением названных договоров.

Доказательств, подтверждающих, что банк навязал вышеперечисленные услуги, ответчиком не представлено. Доказательств того, что банк отказывал заемщику в заключении кредитного договора без включения условий о приобретении за счет кредитных средств дополнительных услуг по договорам с третьими лицами, материалы дела также не содержат. Напротив, Симонкин В.М. собственноручно подписал заявления на страхование, подписав заявления, он добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все произведенные ответчиком платежи учтены банком, доказательств оплаты по кредиту в большем размере, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла у ответчика вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Парфеня Т.В.

Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка