Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-7974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-7974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева К.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Григорьева Кирилла Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 50 491,49 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,74 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго - Вятский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Григорьеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2015г. Григорьеву К.С. выдана кредитная карта Visa Gold N 0393-Р-4674378280 с разрешенным лимитом кредита в 50 000 рублей и открыт банковский счет N ..... По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий). Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, задолженность за период с 19 апреля 2018г. по 24 декабря 2019г. составила 50 491,49 рубль. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которая в добровольном порядке не исполнена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 491,49 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,74 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что исковой материал подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Доверенность от имени ПАО "Сбербанк России" подписана Сахабиевым Р.Ф., лицом, не имеющим полномочий на его подписание в порядке передоверия без нотариального удостоверения. Выписка по лицевому счету не является доказательством предоставления денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение банком обязанности по выдаче кредитной карты и пин-кода заемщику. Исковое заявление при цене иска 50 491,49 рублей подсудно мировому судье. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, вынес решение по копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не являющейся доказательством возникновения договорных отношений между сторонами. В ходе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика. Просит рассмотреть возможность понижения квалификационного класса судьи как меру дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 23 июля 2015г. Григорьев К.С. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Тарифами банка.
На основании заявления ответчику была выдана международная кредитная банковская карта Visa Gold N 0393-Р-4674378280 с разрешенным лимитом кредита в 50 000 рублей под 25,9 % годовых, открыт банковский счет N ....
Подписав заявление, Григорьев К.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка.
Кроме того, Григорьев К.С. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" установлено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежу, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил.
Заемщик регулярно совершал расходно-приходные операции с использованием кредитной карты.
Вместе с тем обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по счету международной банковской карты и уплате процентов ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
17 октября 2018г в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
Согласно расчету задолженности за период с 19 апреля 2018г. по 24 декабря 2019г. задолженность ответчика перед банком по спорному договору составила 50 491,49 рублей, в том числе: основной долг- 42114,88 рублей, проценты 6 829,21 рублей, неустойка 1 547,40 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора, обязательства по которому стороной ответчика надлежащим образом не исполняются, что влечет право кредитора на взыскание долга в судебном порядке. Суд согласился с представленным банком расчетом задолженности, ответчик с приведением конкретных доводов размер долга не оспорил, свой расчет задолженности не представил.
Факт получения кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, Григорьевым К.С. не опровергнут.
Вопреки мнению ответчика, в материалы дела представлена выписка по счету, которая подтверждает открытие банком на имя заемщика кредитного счета и его обслуживание. Материалы дела свидетельствуют об осведомленности Григорьева К.С. о существенных условиях договора кредитной карты, его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его прав.
При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств.
Доводы ответчика о том, что не доказан факт выдачи ему кредитной банковской карты, являются несостоятельными, опровергаются собственноручной подписью заемщика в заявлении о выдаче кредитной карты, а также в представленных суду апелляционной инстанции мемориальных ордерах N 324-1 от 23 июля 2015г., N 324-2 от 23 июля 2015г.
Указанные мемориальные ордера подтверждает факт вручения заемщику пластиковой карты, пин-конверта к карте в день заключения кредитного договора, то есть 23 июля 2015 г.
Суждения апеллянта о подаче иска неуполномоченным лицом ввиду отсутствия нотариальной доверенности основаны на ошибочном понимании норм закона, не влияет на правильность и законность решения. В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Согласно материалам дела иск подан представителем ПАО "Сбербанк России" Воробьевой К.В.., действующей на основании доверенности N 8610/327-д от 10 сентября 2019 г., выданной на её имя в порядке передоверия заместителем Председателя Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" - управляющим отделением "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк Сахабиевым Р.Ф., который в свою очередь представляет интересы ПАО "Сбербанк России" в силу доверенности N ВВБ/249-Д от 27 июня 2019 г., и генеральной доверенности от 17 мая 2019 г.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом спора, подсудного мировому судье.
Согласно материалам дела в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 11 декабря 2018 г. о взыскании с Григорьева К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору отменён определением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 1 февраля 2019г. в связи с поступившими письменными возражениями ответчика. В связи с этим истец правомерно обратился с настоящим иском в районный суд.
Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств, принятие судом решения в отсутствие подлинников кредитных документов не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.
В силу частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что предоставление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены в судебном заседании и отклонены, но в решении не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд отражать их в решении.
Доводы ответчика о необходимости понижения квалификационного класса судьи не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку вопросы привлечения судьи к дисциплинарной ответственностей не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции. При проверки законности обжалуемого решения судебной коллегией в действиях судьи нарушений требований гражданского процессуального законодательства не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения. Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным по делу решением суда первой инстанции не дает оснований считать решение неправильным.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
