Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-7974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Брюханову С.В., Калимуллину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Брюханова С.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Брюханову С.В., Калимуллину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Брюхановым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2200000 руб.
Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Калимуллину Р.А., с которым заключен соответствующий договор.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 01 декабря 2016 года, взыскать с Брюханова С.В. задолженность в размере 2338648 руб. 72 коп., также взыскать солидарно с Брюханова С.В. и Калимуллина Р.А. расходы по уплате государственной полшины в размере 19893 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 435 руб. и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Калимуллину Р.А. квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, адрес, площадью 102 кв.м путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2988000 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; судом расторгнут кредитный договор и с Брюханова С.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2338648 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19893 руб. 24 коп. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Также судом обращено взыскание на квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, площадью 102 кв.м путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3040000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Брюханов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 3800000 руб. В обоснование жалобы указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере рыночной, поскольку ответчик является экономически зависимой стороной договора, а реализация заложенного имущества по рыночной цене не причинит кредитору убытков.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия Брюханова С.В. с решением суда лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Брюхановым С.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2200000 руб. сроком на 180 месяцев.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по сделке обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Калимуллину Р.А.
В соответствии с договором ипотеки N ... от 01 декабря 2016 года Калимуллиным Р.А. в залог банку передана квартира N 7, расположенная по адресу: адрес, адрес.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Брюхановым С.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, выполненном по поручению суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям пп. 4 п. 2 ст. 45 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено ошибки при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем его належит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка