Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-7974/2020, 33-26/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-26/2021
город Пермь Дело N 33-26/2021
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Крюгер М.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны в пользу Ряховских Надежды Эдуардовны и Ряховских Сергея Николаевича денежные средства в размере 410 000 руб., уплаченные по договору от 16.05.2018 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****;
взыскать солидарно с Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны в пользу Ряховских Надежды Эдуардовны и Ряховских Сергея Николаевича денежные средства в размере 371 153,50 руб.;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истцов Шабунина С.Л. (удостоверение адвоката, ордер), ответчика Порсева В. Н. (паспорт), представителя ответчиков Богдановой А.В. (паспорт, доверенность), изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ряховских Надежда Эдуардовна и Ряховских Сергей Николаевич обратились в суд с иском к Порсеву Виктору Николаевичу, Порсевой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.09.2019г. по делу N **/2019 удовлетворены исковые требования Порсева В.Н. и Порсевой А.С. к Ряховских С.Н. и Ряховских Н.Э. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь ул.****, возлоении на ответчиков обязанности возвратить квартиру, взыскании судебных расходов.
Решение вступило в законную силу 23.12.2019.
Ввиду расторжения договора купли-продажи, прекращения на нее права собственности Ряховских, возврата ее Порсевым, на стороне последних возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумму 410000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истцов.
Кроме этого, после приобретения данной квартиры истцы произвели за счет собственных денежных средств ремонт квартиры, расположенной по адресу: **** на общую сумму 417 763 рублей 47 копеек, который фактически является неотделимым улучшением. Указанная сумма также является неосновательным обогащением ответчиков.
Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.117-126). Так, сторона ответчиков полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания как суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры по п. 3 ст. 453 ГК РФ, так и для взыскания затрат на произведенный ремонт. При этом ответчики ссылаются на то, что договор купли-продажи квартиры расторгнут по вине истцов, поэтому в силу ст. 453 ГК РФ они не вправе требовать исполненного по договору, сумма 410 000 руб. фактически покрывает убытки ответчиков, т.к. фактически является платой за пользование имуществом, находящегося у Ряховских в пользовании (аренде) на протяжении 2 лет. Необходимости ремонта квартиры не было, поскольку она передавалась в исправном состоянии, истцы при проведении ремонта преследовали лишь эстетическую цель. Квартира находилась в залоге у продавцов, поэтому титульными собственниками числились истцы, а фактическими собственниками являлись Порсевы. Также ответчики проводят аналогию закона с п. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, ответчики считают, что истцами в подтверждение несения расходов представлены ненадлежащие письменные доказательства, потому что Индивидуальными предпринимателями должны представляться кассовые чеки.
Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчиков в пользу истцом денежные средства в сумме 410000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, а также денежные средства в возмещение расходов на ремонт квартиры в размере, подтвержденном доказательствами.
В апелляционной жалобе, пояснениях к ней, ответчики просят решение отменить, приводя те же доводы, что были изложены в возражениях на иск. Считают, что судом были неверно применены нормы материального права. Не принято во внимание, что спорная квартира до момента расторжения договора находилась в ипотеке, что в силу положений статьи 30 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" влекло возникновение на стороне залогодателя обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание, а также производить текущий и капитальный ремонт. Поскольку квартира была передана истцам в исправном состоянии, а проведение текущего и капитального ремонта было их обязанностью, необходимости проведения ремонта не имелось, требования в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцы являлись титульными собственниками заложенного имущества, а фактическими собственниками являлись Порсевы, в связи с чем в данном случае необходимо применять аналогию закона - положения пункта 3 статьи 623 ГК РФ, регулирующие порядок расчетов арендодателя и арендатора при произведении неотделимых улучшений арендованного имущества. Считают, что поскольку в квартире произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, расходы на проведение квартиры в первоначальное положение не могут входить в состав неосновательного обогащения. Кроме того, в силу положений статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Сумма, полученная по договору купли-продажи, фактически является убытком Порсевых, которые могли бы сдавать квартиру или продать ее другим покупателям, но не смогли этого сделать по вине Ряховских. Размер расходов истцов на проведение ремонтных работ подтвержден недопустимыми доказательствами, при этом ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых книг, подтверждающих поступление денежных средств, связанных с оплатой ремонтных работ. Также истцами не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих увеличение стоимости квартиры на момент расторжения договора купли-продажи. Справки оценочной компании таким доказательством не являются.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не представлено.
На основании ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы составлено Заключение эксперта от 10.02.2021.
На заседании судебной коллегии представитель ответчиков настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик Порсев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов просил оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера присужденной ко взысканию суммы.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.09.2019г. по делу N **/2019 удовлетворены исковые требования Порсева В.Н. и Порсевой А.С. к Ряховских С.Н. и Ряховских Н.Э., расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь ул.****, заключенный 16.05.2018г. между Порсевым В.Н., Порсевой А.С. и Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э., на Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. возложена обязанность передать квартиру расположенную по адресу:г.Пермьул.**** в собственность Порсева В.Н., Порсевой А.С., прекращено право общей долевой собственности и право пользования Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. на квартиру расположенную по адресу: г.Пермь ул.****, также взысканы судебные расходы (л.д.12-14). Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2019.
По указанному договору истцами было уплачено ответчикам 410000 рублей, что не оспаривается.
Разрешая требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств не установлено, сумма, уплаченная истцами по договору купли-продажи квартиры, ввиду его расторжения обоснованно взыскана с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда в этой части положениям норм права судебной коллегией отклонены.
Как было указано выше, заключенный между сторонами договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке в связи с существенными нарушениями стороной истца обязанностей по оплате имущества, приобретенного в рассрочку. При этом, право собственности истцов на квартиру прекращено и на них возложена обязанность возвратить имущество продавцам.
Последствия изменения и расторжения договора урегулированы положениями статьи 453 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из совокупности приведенных норм следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрены только для случаев, когда до даты расторжения договора, встречные обязательства, существующие к этому моменту, сторонами исполнены надлежащим образом и размеры произведенных сторонами встречных предоставлений эквиваленты (пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку в результате расторжения договора купли-продажи спорная квартира возращена продавцу, уплаченные за нее денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату покупателю в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Положения главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, не исключают возможности применения к рассматриваемому спору норм права о неосновательном обогащении, соглашение сторон о взаимных расчетах в случае расторжения договора купли-продажи отсутствует.
Так как встречные исковые требования о взыскании с истцов в пользу ответчиков убытков (упущенной выгоды - арендной платы, которую ответчики могли бы получить в том случае, если квартира не была бы продана истцам) не приняты судом, доводы основанные на существовании данных обязательств на стороне истцов, в связи с чем требования о взыскании уплаченной по договору суммы не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков 410000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16.05.2018, является законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной ответчиков, в период владения спорной квартирой истцами был произведен ее ремонт.
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о средней стоимости объекта недвижимости, указанной в справочной информации, представленной ИП Ш. (исх. N 03-2/20 от 03.06.2020, л.д. 57 Т 2). В соответствии с информацией ИП Ш., имеющей действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, Свидетельство р членстве саморегулируемой организации оценщиков, а также диплом о профессиональной подготовке по программе Оценка собственности, т.е. обладающей необходимой квалификацией для предоставления достоверной информации о средней стоимости объекта недвижимости, средняя стоимость спорной квартиры, приобретенной истцами за 1150000 рублей, по состоянию на 03.06.2020 составила 1350000 рублей. При этом, согласно содержанию указанной справки, стоимость определялась, в том числе с учетом имеющегося ремонта.
Поскольку, в соответствии с положениями части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также ввиду соответствия справки требования допустимости (статья 60 ГПК РФ), суд первой инстанции вправе был принять указанный документ в качестве доказательства.
Доводы жалобы о невозможности принятия справочной информации в качестве доказательства, поскольку документ не является оценочным отчетом, судебной коллегией отклонен, по причине отсутствия установленных законом обязательных требований к виду доказательств в подтверждение обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения требований дела данной категории. Иных доказательств стоимости спорной квартиры стороной ответчиков не представлено.
Также необходимо учитывать, что улучшение состояния имущества после его приобретения ответчиками в связи с произведенным ремонтом подтверждено представленными в дело фотоматериалами, и ответчиками по существу не оспаривается.
В то же время доводы об отсутствии необходимости проведения какого-либо ремонта в спорной квартире в данном случае не имеют правового значения, так как, как правильно указал суд первой инстанции, будучи собственниками квартиры, истцы были вправе производить действия, направленные на улучшение ее состояния, в то числе, для эстетического восприятия принадлежащего им жилья.
Также подлежат отклонению доводы о том, что фактическими собственниками имущества в силу права залога являлись ответчики, как противоречащие положениям статьи 209 ГК РФ, определяющий объем правомочий собственника имущества, статьи 218 ГК РФ, которой установлены основания приобретения права собственности, а также положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей объем прав залогодержателя в отношении заложенного имущества.
В период с даты регистрации права собственности истцов на спорное недвижимое имущество до даты регистрации прекращения этого права истцы являлись его собственниками, в связи с чем, могли владеть и пользоваться квартирой по своему усмотрению. Положения статьи 623 ГК РФ, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку правоотношения, возникающие на основании договора купли-продажи не являются схожими с правоотношениями из договора аренды исходя из объема приобретаемых прав и обязанностей. Кроме того, права и обязанности сторон при расторжении договора урегулированы главой 27 Гражданского кодекса РФ, а также положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, имеющими универсальный характер.
Предусмотренная статьей 30 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанность залогодателя поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание и производить в установленные законом сроки текущий и капитальный ремонт, не исключает права покупателя (залогодателя) на предъявление к продавцу (залогодержателю) требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений в случае расторжении договора купли-продажи и возврата приобретенного имущества в собственность продавца.
Учитывая изложенное, вывод суда о возникновении на стороне ответчиков неосновательно обогащения в связи с увеличением стоимости квартиры после произведенного в ней истцами ремонта, и наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ основании для его взыскания с ответчиков в размере стоимости затрат на проведение ремонта следует признать правильным.
При этом доказательства, представленные истцами в качестве подтверждения расходов на ремонт квартиры, судебной коллегией оценены в качестве недостоверных, поскольку их содержание не позволяет установить действительное использование приобретенных товаров с целью ремонта спорной квартиры, а содержание договора подряда от 01.06.2018 - соотнести объем предусмотренных данным договором работ с работами, действительно выполненными на ремонтируемом объекте.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумму затрат на проведение ремонта необходимо определять на основании заключения строительной экспертизы, в результате которой будет установлен как объем работ, так и определена их стоимость.
На основании ходатайства ответчиков, а также ввиду доводов о произведенной истцами в квартире перепланировки, не согласованной в установленном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения какие работы были проведены в спорной квартире (текущий или капитальный ремонт), была ли произведена перепланировка, какова стоимость произведенных работ с учетом перепланировки и без учета перепланировки, какова стоимость работ по устранению перепланировки.
В соответствии с Заключением эксперта от 10.02.2021 N 2751/10-2/20-45 (л.д. 108 - 164 Т. 3):
выполненные в квартире работы относятся к текущему ремонту;
в ходе проведения ремонтных работ произведена перепланировка и переустройство (переоборудование);
стоимость ремонтных работ с учетом перепланировки (переустройства, переоборудования) составляет 308099 рублей в ценах на 2 квартал 2018 года, с учетом НДС 18 %;
стоимость работ по устранению перепланировки (переустройства, переоборудования), за исключением работ по устройству электрической проводки открытого типа, составляет 231582 рубля в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС - 20 %.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 1), перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцами установленного порядка проведения перепланировки и переустройства квартиры, проведение согласования в установленном порядке, в настоящее время, ответчики, как собственники квартиры, обязаны привести помещение в первоначальное состояние. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчиков всех расходов, понесенных истцами в связи с ремонтом квартиры, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в виду улучшения имущества, подлежит определению с учетом размера затрат, необходимых для приведения конфигурации квартиры, а также расположения инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте. Данная сумма определена экспертом в размере 231 582 рубля без учета работ по устройству электрической проводки. Судебная коллегия считает возможным принять во внимание именно эту сумму для определения размера неосновательного обогащения, так как иных данных стороной ответчика не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное выше, размер неосновательного обогащения ответчиков в результате улучшения состояния имущества составляет 76517 рублей (308099 - 231582).
Всего, с учетом суммы, уплаченной истцами по договору купли-продажи квартиры, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 486517 рублей (76517 +410000).
Денежные средства подлежат взысканию с супругов в солидарном порядке на основании положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 08 июня 2020 года изменить, взыскать солидарно с Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны в пользу Ряховских Надежды Эдуардовны и Ряховских Сергея Николаевича неосновательное обогащение в сумме 486517 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка