Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-7973/2023


02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горобец Я.О. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13.10.2022 по гражданскому делу по иску Горобец О.И. к Горобец Я.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Горобец Я.О. к Горобцу О.И. о вселении, которым постановлено:

Исковые требования Горобца фио к Горобец фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Горобец фио утратившей право пользования на жилое помещение по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований фио о вселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горобец О.И. обратился в суд с иском к Горобец Я.О. и просил признать Горобец Я.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик была зарегистрирована в комнате в 1994 году, как член семьи истца - дочь. 06 декабря 1997 года брак с матерью ответчика был расторгнут, ответчик выехала из спорной комнаты проживать на жилую площадь материи. Ответчик длительное время в комнате не проживает, вещей ее в квартире не имеется. Ответчик не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. Коммунальные услуги, текущий ремонт и найма комнаты ответчик не производит.

Ответчик Горобец Я.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о вселении в спорную комнату.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик с рождения проживала с родителями в квартире по адресу: адрес. Квартира была предоставлена в связи с рождением ответчика. Родители расторгли брак, когда ответчику было 3 года. Между родителями ответчика слоились неприязненные конфликтные отношения, ответчик с матерью были вынуждены временно проживать в других местах, в съемных квартирах. Ключей от квартиры ответчик не имеет и ей отказывают их предоставлять. Ответчик временно на период работы проживает в предоставленном работодателем служебном жилом помещении. Ответчик не имеет жилья, кроме служебного. Ответчик также указывает, что комната площадью 16,7 кв.м. в квартире занята, в ней проживают истец с женой и тремя несовершеннолетними детьми.

Истец Горобец О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Горобец Я.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик выехала из спорной комнаты после расторжения брака родителей, когда ей было 3 года. Ответчик просила у истца ключи от квартиры в устной форме, на что получила отказ. В спорную комнату вселиться не может, поскольку в комнате нет места, там проживает истец с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Супруга истца и трое несовершеннолетних детей проживают в квартире без регистрации. В полицию по факту чинения ей препятствий во вселении в квартиру ответчик не обращалась. Коммунальные платежи ответчик не платит, поскольку в квартире установлены счетчики и платежи по квартире на ответчика не распространяются, поскольку она там не живет.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горобец Я.О., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет из себя двухкомнатную коммунальную квартиру.

Согласно документам жилищного учета комната площадью 16,7 кв.м. в указанной квартире предоставлена по служебному ордеру от 17.01.1994 года.

22 октября 2013 года с истцом был заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью 16,7 кв.м., в договор в качестве члена семьи была включена ответчик Горобец фио.

В квартире в настоящее время зарегистрированы истец Горобец фио, его дочери Горобец фио, паспортные данные (ответчик), и Горобец фио, паспортные данные.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчик Горобец Я.О. в спорной комнате не проживает, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, не оспариваются стороной ответчика.

Так, с момента достижения совершеннолетия в 2012 г., т.е. на протяжении десяти лет Горобец О.Я. попыток ко вселению не предпринимала, жилым помещением не интересовалась, коммунальные услуги не оплачивала, требования о передаче ей ключей от квартиры не выдвигала.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчик просила истца передать ей ключи, объективными доказательствами не подтверждаются.

Ответчик не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о выселении незаконно проживающих в спорной комнате супруги истца с детьми.

Таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире не является временным, носит постоянный и добровольный характер, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.

Каких-либо действий, свидетельствующих о вселении в квартиру, Горобец Я.О. не совершала.

При таких обстоятельствах, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Горобца О.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Учитывая, что суд удовлетворил первоначальные требования, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Горобец Я.О., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горобец Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru