Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело N 2-4082/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску <...> к <...> о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца <...> и его представителя - адвоката <...>

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...>., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 1600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование требований на те обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО "Семейный капитал" денежные средства, получал в кассе КНПЛ "Семейный капитал" денежные средства под видом займов без намерения реального их возврата. Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в том числе в отношении ответчика. Преступные действия ответчика выразились в хищении денежных средств истца, что причинило истцу ущерб и моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу <...>.М. с <...>. взысканы денежные средства в размере 1600000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением с <...>. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик <...>. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик <...>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В силу ч. 4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между истцом и КПК "Семейный капитал" заключено соглашение N... об участии в хозяйственной деятельности (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения истец обязуется передать КПК "Семейный капитал" часть своего пая 1600000 руб., а кооператив обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма передаваемых личных сбережений, необходимая для заключения соглашения - не менее 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 увеличение суммы переданного пая - любая сумма на усмотрение истца, но не менее 500 руб.

<...>. исполнил свою обязанность по соглашению, предав передаче 09.02.2016 в кассу КПК "Семейный капитал" денежные средства в размере 1600000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения срок его действия составляет 29 месяцев.

Обязательства по соглашению КПК "Семейный капитал" надлежащим образом не исполнены, сумма пая в установленный срок истцу не возвращена.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2019 <...>. признан потерпевшим по уголовному делу N..., возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 15.02.2011 по 22.08.2017 на территории Санкт-Петербурга, Белоусов <...>., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, разработали преступный план, в т с которым под мнимым предлогом привлечения в КПК "Семейный капитал", а с 11.01.2016 в КНПО "Семейный каптал", денежных средств граждан на условиях выплаты процентного дохода за пользование ими из расчёта от 18 до 28,9% годовых, заведомо не намереваясь производить выплаты пайщикам, получили в кассу кооператива наличные денежные средства, которыми распорядились по своему смотрению, то есть похитили. Действиями указанных соучастников преступления <...>. причинен имущественный вред, в связи с чем был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

До настоящего времени гражданский иск <...>. не рассмотрен.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по уголовному делу N..., вступившим в законную силу 15.10.2019, ответчик Ходыкин <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец <...>. по данному уголовному делу не был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно приговору суда преступный умысел группы, в которую входил <...>., заключался в создании организации (кооператива) с разветвленной сетью филиалов для привлечения путем обмана денежных средств граждан и их хищения. Кооператив не намеревался вести реальную хозяйственную деятельность. <...>. в составе группы лиц осуществлял преступную деятельность в период с 06.02.2011 по 22.08.2017, являясь главным бухгалтером кооператива. В приговоре отмечено, что роль <...>. сводилась к распределению похищенных денежных средств, полученных от членов кооператива под видом займов, в том числе планированию финансовой деятельности, сбору информации о движении средств по счетам всех лиц, подконтрольных членам преступной группы, непосредственному получению денежных средств в кассе кооператива без намерения их реального возврата.

Обстоятельства, описанные в приговоре, характеризуют деятельность кооператива в целом. Они относятся ко всем гражданам, передавшим личные накопления в кооператив в период времени, упомянутый в приговоре. Само по себе не указание того или иного гражданина, в приговоре в качестве потерпевшего, гражданского истца не свидетельствует о том, что лица, контролировавшие кооператив, привлекали его внос с иной целью, отличной от генеральной цели создания кооператива - завладения чужим имуществом путем обмана.

В данном случае, <...>. указывает, что внес свои денежные средства в КНПО "Семейный капитал" в указанных в приговоре период времени, в свою очередь <...> финансовый управляющий его имуществом, иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что контролирующие кооператив лица распорядились денежными средствами, предоставленными <...>. кооперативу, нехарактерным для сложившейся ситуации способом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения <...> от ответственности за вред, причиненный <...>., в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на <...>. возместить причинённый материальный ущерб <...> взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1600000 рублей, внесенные истцом КНПО "Семейный капитал" по заключённому с КНПО "Семейный капитал" соглашению N... об участии в хозяйственной деятельности.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика <...> о том, что его вина в причинении истцу <...> ущерба не установлена, поскольку истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении ответчика, в приговоре отсутствует указание на причинение истцу противоправными действиями ответчика материального ущерба, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика <...> при заключении договоров с неопределенным кругом физических лиц - пайщиков КНПО "Семейный капитал" были направлены на хищение денежных средств; ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, добровольно согласившегося выполнять в организованной преступной группе роль исполнителя, руководителя КНПО "Семейный капитал", распределявшего похищенные у пайщиков Кооператива денежные средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1600000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на положения ст.5, п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска <...> о возмещении ущерба без рассмотрения, несмотря на ошибочность выводом о том, что заявленные требования <...>. относятся к текущим платежам, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N... <...>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков кооператива. Истец по данному уголовному делу не был признан потерпевшим.

Постановлением от 27.03.2019 <...>. был признан потерпевшим по уголовному делу N..., возбужденному 05.05.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Арбитражного суда с Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N N... <...>. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения преступления, в результате которого был причинен вред. В рассматриваемом случае вред причинен истцу до возбуждения дела о банкротстве <...>

Вместе с тем, в данном случае оставлять без рассмотрения исковые требования <...>. по мотиву возбуждения дела о банкротстве <...> у суда первой инстанции не имелось, поскольку до рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу N <...> завершена процедура реализации имущества <...>., в отношении <...>. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен истцу в результате противоправных действий группы лиц, в том числе <...>., <...>., <...>., <...> и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело возбуждено, но до настоящего времени не рассмотрено, в то время, как суд возложил ответственность только на ответчика, судебная коллегия не принимает.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Доводы ответчика о незаконности состоявшегося решения основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда части требований о компенсации морального вреда не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

Приведенные доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка