Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7973/2021

от 27 мая 2021 года N 33-7973/2021 (2-251/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион-Безопасность" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион-Безопасность" о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что она в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года работала в ООО ЧОП "Легион-Безопасность" на должности охранника 4 разряда, с 01 января 2019 года на 0,75 ставки, с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года на 1 ставку. Согласно п. 5.2 трудового договора ей был установлен сменный режим рабочего времени по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В 2019 году она отработала 1 640, 75 часов при личной норме рабочего времени 1 357, 5 часа. Таким образом, в 2019 году у нее возникла переработка в размере 283, 25 часов. Таким образом, за период с января по декабрь 2019 года ей не была оплачена сверхурочная работа в сумме 36 413,98 рублей, за период с января по июнь 2020 года недоплата составила 18 554,29 руб. Моральный вред, причиненный ей нарушением трудовых прав, оценивает в размере 5 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион-Безопасность" о взыскании заработной платы оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения: судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласие на временный перевод на 1 ставку с 01 мая по 15 сентября 2019 года она не давала, данный перевод произошел по инициативе работодателя, в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предупреждал её в письменной форме об изменении нормы рабочего времени. Кроме того, работодателем произведен расчет и оплачены сверхурочные часы исходя из оклада без учета персонального повышающего коэффициента, что противоречит требованиям трудового законодательства. Также указывает, что с января по июнь 2020 года заработная плата выплачена не в полном объёме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО3, её представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2018 года между ФИО3 и ООО ЧОО "Легион-Безопасность" заключен трудовой договор на период с 01 января 2019 года по 25 декабря 2019 года, по которому ФИО3 принята на работу в качестве охранника на 0, 75 ставки (пункт 1.1. договора) (листы дела 64-66, том 1).

Пунктом 4.1 раздела 4 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад 4 545 рублей в месяц за 1 ставку; выплаты стимулирующего характера: за работу в праздничные дни, персонального повышающего коэффициента в размере доведения до прожиточного минимума; премия; надбавка к заработной плате в размере 15% районного коэффициента.

Согласно пункту 5.2. раздела 5 трудового договора график работы определён сторонами: сменный, продолжительность смены 12 часов. Суммированный учет рабочего времени. Расчетный период - календарный год.

Приказом ООО ЧОО "Легион-Безопасность" от 26 декабря 2018 года N 593 ФИО3 принята на работу охранником на 0,75 ставки с окладом 4 545 рублей (лист дела 143, том 1).

Заявлением от 30 апреля 2019 года ФИО3 просила перевести её с 0, 75 ставки охранника на полную ставку (лист дела 239, том 1).

Приказом ООО ЧОО "Легион-Безопасность" от 30 апреля 2019 года N 33 ФИО3 - охранник 4 разряда - 0, 75 ставки переведена временно охранником 4 разряда - 1 ставка с 01 мая по 15 сентября 2019 года (лист дела 240, том 1).

Приказом ООО ЧОО "Легион-Безопасность" от 13 сентября 2019 года N 43/б л/с ФИО3 - охранник 4 разряда - 1 ставка переведена временно с 16 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года охранником 4 разряда - на ставку 0, 75 (лист дела 152, том 1).

Ознакомившись с данным приказом 02 октября 2019 года, ФИО3 выразила несогласие.

Впоследствии 01 января 2020 года между теми же сторонами был заключен срочный трудовой договор с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, по которому ФИО3 принята в качестве охранника на 1 ставку (листы дела 67-оборот-69, том 1).

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года срок действия срочного трудового договора продлен до 30 июня 2020 года (лист дела 70).

С 30 июня 2020 года трудовые отношения между сторонами расторгнуты (лист дела 151, том 1).

Также из материалов дела следует, что истец ФИО3, по ее личному заявлению от 23 июля 2019 года находилась в ежегодном отпуске с 01 по 28 июля 2019 года, на основании приказа N 94 от 23 июля 2019 года в оплачиваемом отпуске 29 июля 2019 года для прохождения диспансеризации (листы дела 155-158, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2019 году, суд исходил из расчета заработной платы ФИО3, предоставленного ответчиком, а именно: что ФИО9 в 2019 г. работала: с 01 января по дата на 0,75 ставки; с 01 мая по 15 сентября 2019 года - на 1 ставку; с 16 сентября по 31 декабря 2019 года - на 0,75 ставки, следовательно, ее норма рабочего времени составила 1 466, 625 часа, переработка у ФИО3 в 2019 году составила 181, 625 часа: 1 648,25 часов (фактически отработанные) - 1 466, 625 часа (норма) = 181, 625 час. При этом суд указал, что расчет оплаты за сверхурочные произведен работодателем исходя из оклада за норму рабочего времени и количества часов, отработанных сверхурочно, без учета требований абзаца второго статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. оплата за сверхурочные произведена в большем размере, чем предусмотрено ТК РФ, в расчет вошли праздничные дни, оплаченные в двойном размере ранее ФИО1 заработной платы за каждый месяц, что не было оспорено в суде представителем истца, при том, что ФИО3 получила за переработку в 2019 году 5 889,10 рублей.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

ФИО1 статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не ФИО1 работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 пункту 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель предоставил работнику работу на 0, 75 ставки. При этом изменения в определенные сторонами условия трудового договора в установленном законом порядке, а именно: путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, не вносились.

ФИО1 абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

ФИО2 условия оплаты труда являются обязательными условиями, они подлежат согласованию между сторонами путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, чего в данном случае ООО ЧОО "Легион-Безопасность" не выполнило, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ФИО3 требования о выплате ей заработной платы за сверхурочную работу в 2019 году является неправомерным.

Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что приказом работодателя от 30 апреля 2019 года ФИО3 была переведена с 0, 75 ставки на 1 ставку на основании личного заявления являются несостоятельными, ФИО2 личное заявление работника не освобождает работодателя от согласования с работником существенных условий труда, в частности периода времени, при том, что ФИО3 соглашалась на постоянный перевод, а не временный.

Судебной коллегией произведен следующий расчет заработной платы за сверхурочную работу ФИО3 в 2019 году:

- годовая норма рабочего времени за 1 ставку в 2019 году составила 1 810 часов;

- личная годовая норма рабочего времени, исходя из 0,75 ставки - 1 357, 50 часов.

С учетом нахождения истца в отпуске с 01 по 29 июля 2019 года, норма рабочего времени должна быть уменьшена и составляет 1 251, 87 час (1 357, 50 - 124, 13 + 18, 5 часов, отработанных в июле). Данный расчет согласуется с разъяснениями, данными в письмах Минтруда России от 21 мая 2019 года N 14-2/ООГ-3606, Минздравсоцразвития России от 13 октября 2011 года N 22-2/377333-782.

Согласно табелям учета рабочего времени и представленным ответчиком данным за 2019 год истцом отработано 1 640, 75 часов.

Таким образом, истцом в 2019 году отработано 558, 20 часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени (1 640, 75 часов - 1 251, 87).

Согласно части 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

При этом судебная коллегия учитывает, что для работника был установлен суммированный учет рабочего времени с определением дней работы по графику сменности, в связи с чем рабочая смена, которая по графику приходится на субботу или воскресенье, подлежит учету как обычный рабочий день (статья 111 ТК РФ).

Смена в нерабочий праздничный день входит в месячную норму рабочего времени, но подлежит оплате в двойном размере.

Судебная коллегия принимает во внимание, что время работы в праздничные дни было оплачено работодателем в двойном размере (исходя из оклада), вместе с тем в нарушение трудового законодательства при этом не были учтены все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, в связи с чем она не может считаться оплаченной в повышенном размере в том понимании, как это регламентировано в статье 152 ТК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений ТК Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 ТК Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г., признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 ТК Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 ТК Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 ТК Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены) (первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере), не определяет конкретный механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени.