Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гутман Жанны Владимировны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гутман Жанне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гутман Жанны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору кредитования N ** от 23.10.2012 года в размере 207401,57 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 200183,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 7217,96 рублей.

Взыскать с Гутман Жанны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5274,02 рублей".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Гутман Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен договор кредитования N ** от 23.10.2012 года, в соответствии с которым Гутман Ж.В. выдан кредит на сумму 324640,64 рублей, сроком до востребования, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора погашение производится путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые по договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 13.02.2020 года задолженность ответчика за период с 14.02.2013 года по 13.02.2020 года составляет 207401,57 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 200183,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 7217,96 рублей, которую истец просил взыскать, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5274,02 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гутман Ж.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 22.12.2020 г. Считает, что ссылка суда в определении от 26.02.2021 г. на то, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения последнего судебного заседания по делу путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации на сайте суда, является необоснованной и несостоятельной, поскольку данные способы извещения сторон являются факультативными и не могут подменять собой необходимость извещения судом сторон по делу путем направления в их адрес почтовых извещений. Считает, что задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 г. на момент вынесения заочного решения ответчиком была погашена в полном объеме, поскольку на протяжении 36 месяцев ответчиком вносились необходимые суммы и платежи для погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору должен был произведен сентябре-октябре 2015 г., а истец обратился с исковым заявлением в марте 2020 г., то есть спустя 4,5 года с момента наступления обязанности ответчика по совершению последнего платежа по договору. Полагает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что 23.10.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Гутман Ж.В. был в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования от N **, сроком на 36 месяцев, ставкой 22% годовых, суммой кредита 325000 рублей.

При заключении договора от 23.10.2012 N ** Гутман Ж.В. была ознакомлена и полностью согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором от 23.10.2012 N **, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявила.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету в материалах дела (л.д. 7-8).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный ПАО "Восточный экспресс банк", содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитования от 23.10.2012 N **, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 23.10.2012 N **, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования от 23.10.2012 N **, ответчик Гутман Ж.В. суду не представила.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия принятого на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Из заявления о заключении кредитного соглашения следует, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение Платежного периода.

Согласно п. 1.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) минимальный обязательный платеж, как ежемесячный взнос является ежемесячным аннуитетным платежом, включающим сумму по возврату кредита (основного долга) и уплате исчисленных процентов (л. д. 24).

Пунктом 4.3 Общих условий в императивном порядке предусмотрено, что заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления).

Из материалов дела следует, что с 14.07.2016г по 24.05.2018 г. действовал судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани.

С настоящим иском банк обратился в суд 11.03.2020 (л.д.26), в связи с чем срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей, обязанность по погашению которых возникла до 01.05.2015 с учетом периода, подлежащего исключению из данного срока на время с момента обращения за судебной защитой (действия судебного приказа) в течение 1 года 10 месяцев 10 дней.

Согласно расчетам, представленным истцом, основной долг в сумме 200 183 руб. 61 коп. образовался 14.09.2015 г., задолженность по процентам в сумме 7 217 руб. 96 коп. образовалась в период с 13.08.2015 (л.д.5,6), соответственно, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Гутман Ж.В. о месте и времени судебного заседания является безосновательным, поскольку о нахождении дела в суде ответчик знала, что подтверждается почтовым уведомлением о дате судебного заседания 11.08.2020, в ходатайстве ответчика об ознакомлении с делом через сервис "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" ГАС "Правосудие", Гутман Ж.В. указала адрес своей электронной почты - gutman1976@mail.ru. Именно на указанный адрес электронный почты 01.12.2020 ответчику было направлено судебное извещение о дате судебного заседания 22.12.2020. Кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г.Перми в сети Интернет.(л.д.41-45, 84,85)

Таким образом, ответчик о судебном заседании был извещен заблаговременно, права подготовить правовую позицию по делу и направить ее в суд первой инстанции до судебного заседания, лишен не был.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутман Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка