Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2021 по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Салиховой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности кредитному договору

по апелляционной жалобе Салиховой Натальи Алексеевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Салиховой Натальи Алексеевны в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 13 августа 2018 года по состоянию на 17 августа 2020 года в размере 1450 334 рублей 33 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 889315 рублей 22 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 22112 рублей 51 копейки, неустойка по просроченным процентам за период с 14 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 780 рублей 01 копейки, неустойка по просроченному основному долгу за период с 14 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 993 рубля 03 копейки, убыток за период с 14 мая 2020 года по 13 августа 2025 года в размере 537133 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15452 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось с иском к Салиховой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в размере 1 450 334 рублей 33 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 889315 рублей 22 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года, неустойка по просроченным процентам за период с 14 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года, неустойка по просроченному основному долгу за период с 14 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 993 рубля 03 копейки, убыток за период с 14 мая 2020 года по 13 августа 2025 года в размере 537133 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15452 рублей.

В обоснование требований указало, что 13 августа 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Салиховой Н.А. заключен кредитный договор N <...>, состоящий из общих и индивидуальных условий, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 999000 рублей под 20% годовых сроком на 84 календарных месяцев, размер ежемесячного платежа - 22286 рублей 80 копеек, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1450 334 рублей 33 копеек. 29 августа 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор уступки прав (требований) N <...> по кредитному договору N <...> от 13 августа 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Салихова Н.А., ссылаясь на то, что в течение срока возврата кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по договору, подав уполномоченному банком лицу письменное уведомление об этом, она направила письменное уведомление уполномоченному банком лицу о запрете уступки прав (требований).

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения АО "Всероссийский банк развития регионов".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Салиховой Н.А. был заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 999 000 рублей сроком на 84 календарных месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 20 % годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита ООО "ХКФ Банк" и общие условия договора потребительского кредита ООО "ХКФ Банк" являются составной частью заключенного договора.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж производится ежемесячно, равными платежами в размере 22286 рублей 80 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора.

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями (пункт 3 общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

По договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту.

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3 общих условий договора потребительского кредита).

ООО "ХКФ Банк" свои обязательства по договору выполнил, выдав денежные средства заемщику, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора в адрес Салиховой Н.А. банком направлено требование о погашении просроченной задолженности в установленный срок, которое оставлено без удовлетворения.

29 августа 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права (требования) и оплатить их в порядке, предусмотренном договором, в том числе по кредитному договору N <...> от 13 августа 2018 года, заключенному с Салиховой Н.А.

По состоянию на 17 августа 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 450 334 рублей 33 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 889 315 рублей 22 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года, неустойка по просроченным процентам за период с 14 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года, неустойка по просроченному основному долгу за период с 14 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 993 рубля 03 копейки, убыток за период с 14 мая 2020 года по 13 августа 2025 года в размере 537 133 рублей 56 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком контррасчета не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу, взыскал с Салиховой Н.А. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N <...> от 13 августа 2018 года по состоянию на 17 августа 2020 года в размере 1450 334 рублей 33 копеек.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение срока возврата кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по договору, подав уполномоченному банком лицу письменное уведомление об этом, она направила письменное уведомление уполномоченному банком лицу о запрете уступки прав (требований), отмену принятого по делу судебного акта не влекут в силу следующего.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится указание на то, что на момент заключения договора заемщик согласен с правом банка уступить третьим лицам права (требования) по договору. В течение срока возврата кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по договору, подав уполномоченному банком лицу письменное уведомление об этом.

Таким образом, при заключении кредитного договора банком было получено согласие заемщика на переуступку долга. Переуступка долга между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов" состоялась 29 августа 2019 года. При этом доводов и доказательств отзыва ответчиком согласия на уступку долга до 29 августа 2019 года апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства запрета ответчика уступки прав (требований) по договору. При этом судебной коллегией отказано в принятии в качестве нового доказательства приложенного к апелляционной жалобе заявления о запрете уступки прав (требований) по договору, поскольку оно направлено в адрес ООО "ХКФ Банк" 19 января 2021 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, а датировано 18 декабря 2021 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка